ASKAの事件簿

事件発生からそろそろ半年が経過しようとしていますが未解決のままです。
今回は殺害の状況について考えてみます。
単純に見えるこの事件も実は意外に複雑です。それはある情報が事件の流れを大きく変える影響力があるからです。
まずは考える為の材料です。

１）死因は頸部圧迫による窒息死
２）ひものような物で絞殺されており、部屋の家電製品の電気コードが切断されており、これが凶器と思われる。
３）次女の布団から尿反応が検出されていた。事件当日に着けていた下着からも尿反応があった。
４）住民によると、２８日午前５時前「ドンドン」という音が聞こえた。窓から見るとアパート敷地内に白い車が止まり、車のそばに赤い帽子をかぶった中年とみられる男が立っていたという。

その約１０分後、外から「助けて」という女の子の声が聞こえ、その後、泣き声に変わったという。再び外を見ると、白い車は隣のアパートとの間を抜け、アパートの敷地を出て北に走り去ったという。被害者方玄関が燃えたのはこの後だったらしい。

この４点ぐらいですね。

１）３）は特に問題が無いのだが、２）と４）が問題です。
４）は色々な状況が考えられるからです。

A)この女の子の声は被害者の物ではない（つまり事件には関係ない）場合
B)この女の子の声は被害者の物
B-1)被害者が屋外にいた場合
B-2)被害者が屋内（自宅）にいた場合

A)のこの声が事件に無関係な場合は
女児が屋内で寝ている時に電気コードで絞殺されたと考えられます。

B-1)女児が屋外に居た場合
布団と下着の尿は「おねしょ」と考えます。おねしょの後に部屋から連れ出されます。この時一緒に電気コードも切断して持ち出し、屋外で女児を絞殺した事になります。

B-2)女児が屋内（自宅）に居た場合
これが問題です。女児は助けてと叫んでいるので、当然ですが絞殺される前に叫んでいます。
布団で寝ていたところ、異変に気付いて目覚めます。そして犯人に気付いて助けを呼んだ。その後に犯人に絞殺された事になります。

B-1）の場合は女児が部屋から連れ出されてた後に屋外で殺害されているので遺体をその近くに簡単に隠した事が説明できますね。
しかし、電気コードを切断して持ち出す理由が無い。仮に絞殺する為の凶器に使用する為になら、部屋から連れ出した段階で殺害する事を決めていた事になる。
最初から殺害する事が目的なら凶器は別に準備するでしょうね。
女児の自宅に適当な凶器があるかは事前に予測できないでしょう。

だけど犯人が部屋に侵入した後に殺害を決意したのであればこの場合も矛盾はなくなりますね。
部屋で女児を絞殺すると暴れて他の子供や住民に気付かれてしまうかもしれないので、連れ出して殺害する事にした場合ですね。
ただし、この場合は他の子供は殺害する予定が無いと言うか、他の子供を殺さない為に連れ出したのかもしれませんね。犯人はその場にいた子供全員を殺害する事もできたわけですから。

B-1-1)さらにこの場合で２）の電気コードが事件に関係が無い場合がありえます。
凶器は犯人が別に用意したヒモだった場合です。
犯人は女児を連れ出した後、屋外で女児に騒がれた為に持っていたヒモで絞殺し、そのまま遺体を近くに隠した場合になります。
この場合は最初から殺害する事が目的の場合もありますが、それなら騒がれる前に殺害する事もできたでしょうね。

B-2)の場合は時間的に女児は寝ていたはずなので、最初から殺害するつもりなら女児が叫ぶ前に殺害する事ができます。なのでこの場合も最初から女児を殺害する事が目的ではなかったと思います。
つまり、女児が叫んだ為に咄嗟に殺害したと思われます。
なので、殺害後に凶器のコードを切断して持ち出したと言う事でしょうね。

問題は殺害後に遺体を運び出す理由が無い事です。
殺害した時、この事件に気付いた人間はいません。
なのでそのまま放置しても犯人の逃走の妨げにはなりませんよね。
逮捕されない為の消極的な理由で運び出した場合と明確な目的を持った積極的な場合に分けられると思います。
だけど、突然の犯行でパニクって遺体を運び出したという可能性もありますけどね。

B-2-1)は電気コードが事件と関係ない場合ですが、内容は同じです。

とりあえず、今回はこのぐらいにしておきましょう。
ただ、殺害の状況と犯人像を考えるヒントは遺体に残っていると思います。

参考リンク
山口県下関市６歳女児殺害放火事件その４（続報と動機）
山口県下関市６歳女児殺害放火事件その６（殺害の状況２）