ASKAの事件簿

店内と冷蔵庫内にのみ血痕があったとすると、被害者らが自ら冷蔵庫内に入った（逃げた）可能性は高そうですね。

二人は最初に冷蔵庫の外で犯人に襲われ出血し、慌てて逃げる（身を隠せる）場所を求めて冷蔵庫の中に負傷したまま逃げ込んだのかな？と。（身を守るためにトイレに逃げ込むような感じで）

流しだとすると、大人二人が入れるような業務用の冷蔵庫の扉が閉まった状態でそこに存在してても、冷蔵庫であるとは直ぐに判らない可能性もあるので、わざわざ開けて中に入るようには促さないような気がします。

で、難を逃れるために二人が冷蔵庫内に入って扉を被害者ら自身で必死に閉めて防御した。

犯人は被害者たちがかなり負傷してるのは判っていたので、このまま冷蔵庫内にいれば、いづれ死亡するだろうと判断し、扉を開けて出てこれないように（生き延びられて足がつくのを恐れて）扉の前をテーブルで塞いだ（確かそういう状況でしたよね？）。

被害者は負傷により、その扉を開けて出てくるまでの体力もなく、庫内で絶命...

と言う風に私は妄想しましたが...

ただ気になる点が１つ。

旧型のものはわかりませんが、比較的新しい業務用の冷蔵庫には、扉が何かの拍子にピシャリと閉まってしまった時用に必ず内側から開けられるようになっています。（事件現場の冷蔵庫がその仕様になっていたのかは不明ですが）

犯人が冷蔵庫の扉をテーブルで塞いで被害者らが扉を開けて出てこれないようにして逃走したのは、もしかしたら

「業務用の冷蔵庫は内側から開けられる」

事を知っていた人物なのかも知れないなぁ、とも感じました。事件現場の冷蔵庫がそうなっているかどうかに関わらず。

被害者が冷蔵庫内に逃げたってのは不自然ですよね。
だって 冷蔵庫に入ってもそれ以上の逃場なんてないから。

冷蔵庫に一時的に逃げて、犯人が去るのを待つ…って可能性はあとは思いますけどね。

現場室内がどういう構造かはわかりませんが、仮に出入口が一ヶ所でそこに犯人が立ち塞がっていたら冷蔵庫に逃げるかも知れないですしね。

勿論、その可能性はありますね。
もう１つは犯人の指示で冷蔵庫に入った可能性。

冷蔵庫に隠れることはかなりのリスクありです。かりに一時的に入っても、凍死する前に出たでしょう。

この記事を書いて4日ですが、タイムリーに別件で逮捕の報道ありますね。

静岡・伊東市に住む60歳の男が、失業手当をだまし取ったとして逮捕されたらしい。
男は、2012年に2人が殺害された干物店の元従業員で、警察は殺人事件との関連も慎重に調べる方針。
捜査関係者によると、男は2人が殺害された干物店に2011年まで勤務していて、その後、別の加工会社で働く際に、殺害された社長と口論したことがあったという。
警察は、干物店を辞めた経緯や事件当日の行動など、殺人事件との関連を慎重に調べる方針との事。

事件から２ヶ月ですから、捜査はある程度進んでいるでしょうが・・・別件ですか？・・・ちょっと弱い印象ですが・・・続報に注目しましょう。

元従業員が容疑者として逮捕されたようですね。
http://www3.nhk.or.jp/lnews/shizuoka/3035061881.html?t=1370343456197

逮捕されたのは、殺害された社長と金銭トラブルを抱えた元従業員だった。

捜査本部が店の関係者など広範に捜査を進めた結果、２年前に失業保険の手続きで社長とトラブルになっていたd男性容疑者（６０）が浮上。

金銭目的の犯行とみて逮捕に至った。ただ、容疑者は容疑を否認しているとの事。

捜査本部によると、容疑者は平成２１年５月から翌年１０月まで干物店に勤務していた。しかし退職後の２３年６月に、社長と失業保険の手続きに関連して店内で激しい口論を起こした。店の関係者が伊東署に通報後、署員が店に来て、２人をなだめたらしい。

トラブルはその場では収まったものの、その後、容疑者は２３年７月から１０月にかけて複数回にわたって、失業給付金計約４０万円をだまし取るために職業安定所に虚偽申請。今年２月と３月に、詐欺容疑で伊東署に逮捕されていた。

捜査本部では、容疑者が詐欺容疑で逮捕されたときから、店の関係者として社長らの殺害についても任意で聴取していたが、容疑者は一貫して殺害についての関与を否認し続けていた。

容疑者が事件に関与していることを示す物的証拠を得るため、慎重に捜査を進めてきた。捜査本部は「証拠資料の分析や聞き込みなど所用の捜査を進めて逮捕に至った」とし、凶器発見の有無については明らかにしていないが、動機の解明など起訴に向けた詰めの捜査が重要となるとの事。

最初からトラブルは把握していたって事ですね。

静岡地検沼津支部は２６日、強盗殺人容疑で伊東署に逮捕された同市大原、同店元従業員で無職の男性容疑者（６０）を強盗殺人の罪で起訴した。裁判員裁判の対象となる。

静岡地検によると、被告は「身に覚えがない」と一貫して容疑を否認。犯行に使った凶器は発見されていないが、次席検事は「客観的証拠を積み重ねて確信にいたった」として、強盗殺人の罪を認定した。

客観的証拠を積み重ねて確信にいたった・・・それって状況証拠の事なのかな？

公判の行方に注目しましょう。

事件から３年９ヶ月、初公判です。

元従業員で無職男性被告（64）の裁判員裁判の初公判が9月20日、静岡地裁沼津支部で開かれ、被告は犯行を全面的に否認し、無罪を主張した。裁判長が「（起訴内容に）間違っていることはあるか」と尋ねると被告は「全て。金も取っていないし、殺害もしていない」と述べたとの事。

起訴状などによると、被告は12年12月、殺意を持って同店経営者の女性＝当時（59）＝と従業員の男性＝当時（71）＝の首などを刃物で突き刺すなどして殺害し、女性が管理する現金約40万円を奪ったとされる。

検察側は冒頭陳述で事件当日の目撃情報などから、被告は午後7時15分から8時前まで店に滞在して犯行を行い、動機は現金を奪うためだった－と主張。さらに、被告が当日着用していたトレーナーやズボン、運転していた車の背もたれなどに女性のものとみられる血液などが付着していた－とも指摘した。

事件直後、奪われた現金とほぼ同額を使ったり預金したりした
１）アリバイ工作していた
２）同店退職をめぐって女性とトラブルがあり、犯行動機があった

などと説明したとの事。

対して弁護側は、被告は再雇用を頼みに午後7時すぎごろ訪れ、男性の車も確認できたため店内に入ると、2人が血まみれの状態で冷凍庫の前で座っているのを発見した－と説明。
「被告は大変驚き、怖くなって立ち去った。滞在時間は10分たらずだった」と反論。
「被告は2人の返り血を浴びておらず、けがもしていない。着衣などから検出されたのは、女性のDNAではない」とも述べたとの事。

弁護側は「現場目撃者はおらず、凶器も発見されていない。被告を犯人と裏付ける直接的な証拠は、何もない」と主張。さらに、
A)妻と共働きをしていて金に困っていなかったが、転職先の勤務時間が長く同店への再就職を希望していた
B)自分が犯人と疑われるような状況にあれば、アリバイ工作することはよくある。アリバイ工作自体が、犯人と決める証拠にはならない

などと主張した。

冒頭陳述の最後に検察側は「被告は否認し目撃者もいないので、状況証拠による事実認定が必要になる」と話し、弁護側は「検察官は被告が犯人であると具体的に立証できない。被告は無罪」と訴えたとの事。

今後の公判で証人尋問や証拠調べを行い、10月21日に結審、11月24日に判決が言い渡されるとの事。

被告は初公判で、これまでの「店には行っていない」という主張を「再就職を頼みに店に行ったら、2人が血を流して冷凍庫の扉に寄りかかっているのを見て、怖くなって逃げ出した」と変えた。弁護側が冒頭陳述の中で述べたとの事。

弁護人は「最初は自分が疑われることを恐れて、行っていないことにした」と説明したとの事。

こんなところですね。
あれれ・・・当初の報道内容に食い違いがありますね。
遺体は冷凍庫の中で発見されたのではないのかな？

被告の証言だと、「冷凍庫の前に座っていた」となってますね。

検察側は「状況証拠による事実認定」が必要と言ってますから、物証は無かったんですね。
女性の血液と見られた血痕からはDNAは出てないと言う事ですか・・・

まーでも、知り合いが血まみれでいたら、警察か救急車ぐらい呼ぶと思いますけどね・・・

公判の行方に注目しましょう。

強盗殺人の罪に問われていた元従業員男性に
死刑判決です･･･。

http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye2923170.html

名前忘れたさん、こんばんは

コメントありがとうございます。死刑判決ですね。
本文記事も追加更新しています。