ASKAの事件簿

一応続報があったのでメモしておく。

１）事件の3日前の7月23日、少女Aから継母に車中で告白した内容。
「少女Aは23日、継母に『父さんや他の人に言わないでほしいんですけど、猫のことなんですけど、正直、楽しみを奪われるのは嫌ですね』「猫より人間の方が（殺すことを想像すると）興奮する。楽しい」『誰でもいいから殺してみたい』と言う趣旨の告白をした。

２）父親と継母が少女Aを診療していた精神科医から話を聞いた7月7日の内容。
7月7日、Aがいる前で精神科医は『猫を虐殺している。児童相談所や警察に相談することも検討してくれ』と話した。
継母の知人談。

１）からすると、快楽殺人のように見えるけど・・・
それを継母に素直に話してしまっている点が微妙ですね。メンタルか脳に問題があるのだろうか？
それは、鑑定の結果を待つしかないですね。

２）の精神科医の件も微妙なんですが、精神科医は少女Aを同席させて、両親と話をしてますね。
それも、児童相談所や警察に相談する事を薦めてます。

これはちょっと驚きました。
児童相談所がどんな所なのか？は少女Aは知らなかったかもしれないけど、警察がどんな所かは？知っていたはずです。

両親に警察に相談してくれと精神科医から言われた、少女Aはこの時、どんな心境だったのだろうか？

断片的な情報で、この時の会話全体がわからないけど、なんていうか、少女Aとの信頼関係を考えると、少女Aを同席させるべきではなかったのでは？と思うのですが・・・今後の治療は別の病院でと言う判断があったのかな？

それとも、なんて言うか、少女Aは警戒心が無いので、むしろ、少女Aからそのあたりの話をさせた方が両親に対して説得力があると言う判断なのか？

あるいは、もう危険な状態なので、少女A本人にも事の重大さを知らせると言う意味もあったのか？

このあたりは専門家の意見を聞きたいですね。

この子の将来はどうなるのか皆目見当付かないのだが

仮に人間らしい心芽生えた時は
自殺するしか道は無い気がします。

同級生の少女（１６）の鑑定留置が再延長されたことについて、少女の弁護団は２２日、再延長の決定取り消しを求めて長崎地裁佐世保支部に準抗告を申し立てた。

同支部は即日、棄却した。

弁護団は再延長について、「更生に向けた働きかけを早期に始めることが非常に重要であり、１回目の延長期間内で判断を終えるべきだった」などとして準抗告したとの事。

弁護団によると、地裁支部の棄却決定理由は「少女の心理状態や一部検査データの評価、鑑定チーム内の結論の調整が未了で、延長の必要性を否定できない」としているという。弁護団は「今のところやむを得ないという事情は了解した」とのコメントを出した。

精神鑑定の結果は今後に判断に大きく影響しますから、慎重な方が良いと思います。
なので、期間延長は有りだと思いますね。
弁護団はそれよりも、少しでもこの後の期間短縮の方が重要と言う見方なのかな？

結局、公判期間は同じだとして、鑑定が伸びた分、後ろにずれてしまいますからね。

棄却理由の中に「鑑定チーム内で結論の調整が未了」と言う事だと、数人のチーム内で対立する意見や見解があると言う事なんでしょう。

似たようなケースでは、宮崎勤事件では何度も鑑定されて、最後の鑑定では３人中、一人が統合失調症、二人が解離性同一性障害との判断になってますね。

酒鬼薔薇事件の鑑定結果では精神疾患は無いとされてますね。その一方で
「未分化な性衝動と攻撃性の結合により、持続的で強固なサディズムがこの事件の重要な原因である。」
これが主な理由なのかな。
他には
「自己の価値を肯定する感情が低く、他者に対する共感能力が乏しく、その合理化・知性化としての虚無観や独善的な考え方がこの事件の原因の一つである。」
「この事件は長期的に継続された多様で漸増的に重症化する非行の最終的到達点である。」

結論としてはこれ、神戸家庭裁判所は少年を医療少年院送致が相当と判断、関東医療少年院に移される。

会津母親殺害事件では鑑定結果が発表されていませんが、判決内容では
裁判長は「完全責任能力はあるが、比較的軽度の精神障害が認められる。十分な治療と継続的な教育を施す必要がある」として、医療少年院送致の保護処分とする決定をした。また、医療措置終了後は「（犯罪傾向が進んだ少年のための）特別少年院に移送するのが相当」との処遇を勧告した。

裁判長は、
長男には障害により、高い知能水準に比しての内面の未熟、限局された興味へこだわる傾向、情性の希薄さ、他者への共感性の乏しさなどの特質があり、対人技術に乏しく、周囲への対処方法が分からず混乱したり、時として自分の劣等感を刺激され不満等を覚え、これを蓄積する傾向がある。

こちらも、医療少年院送致の保護処分ですね。

精神疾患が無いとされた酒鬼薔薇事件でも医療少年院送致、精神障害があった会津母親殺害事件でも医療少年院送致ですね。
このあたりを考えると、この佐世保の事件でも医療少年院送致と言う所かな。

私としては、鑑定結果に非常に興味があります。
「殺意を隠していない」事の理由を鑑定チームはどう解釈、判断するのか？と言う点です。
普通の人間ならそれは人間として責められたり、非難される事だと判っている事だし、実際に犯行を行うに当たり、警察に逮捕される手がかりになってしまうかもしれない。

なので、理性で制御されている人間ならば、「隠す」と思うわけです。
しかし、この事件ではそれを先生や、医師、義母に話している。その理由が知りたいです。

続報を待ちましょう。

長崎県佐世保市で昨年7月、高校1年の女子生徒＝当時（15）＝が同級生の少女（16）に殺害された事件で、県警は1月17日までに、少女が父親＝自殺、当時（53）＝を殺害目的でバットで殴ったとして、殺人未遂容疑で来週にも再逮捕する方針を固めたとの事。
捜査関係者によると、少女は中学3年だった昨年3月2日、自宅で就寝中の父親を金属バットで殴打し、頭などにけがをさせた疑いがある。
少女は県警のこれまでの調べに、「（父親を）殺して解体するつもりだった」と供述。
同級生殺害の動機についても「ネコを解剖したことがあり、人間でもやってみたかった」と話しており、県警は両事件に関連があると判断したとみられる。

父親も解体するつもりだったと・・・・
「相手が誰でもよかった」と言う供述にも矛盾しませんね。

たしか、父親は寝ているところ、を金属バットで襲われたんだよね。
殺害された、同級生は頭を工具で殴った後に首をひもで締められた窒息死。

父親は寝いていたのだから、普通に布団をかぶっていたとしたら、体に対して刃物では布団の上から致命傷を与えられないと判断しての、金属バットで露出している頭部への殴打と言う犯行を実行したのだろうか？

同級生の場合は体力的には互角なので、先に首にひもを掛けて絞めてしまえば、殺害可能と言う判断なのかな？

だとしたら、それぞれ、合理的な判断だと思いますね。

しかし、それにしても殺人衝動が強すぎますね。
父親に対しては親子の確執が動機と言う可能性も考えていたのですが・・・

そうで無いとしたら、純粋に強烈な殺人衝動と言う事になってしまいますね。
何が、そこまで彼女の殺人衝動を強化させてしまったのか？
精神鑑定でそのあたりの事は解明されたのかな？

続報を待ちましょう。

長崎県佐世保市の高１同級生殺害事件で、殺人容疑で逮捕され精神鑑定のため留置中だった少女（１６）の鑑定が終了し、少女は１月１６日、県外の医療施設から県警佐世保署に移されたとの事。

捜査関係者によると、少女は刑事責任能力があるとみられており、長崎地検は「刑事処分相当」の意見を付け家裁送致する方向で検討している。再犯防止も考慮した上で、勾留期限の２０日までに最終判断する見通しとの事。

少女は精神鑑定のため昨年８月から医療機関に留置され、２度の期間延長を経て、留置期限の１月１６日に鑑定結果が長崎地検に提出されたとみられる。
少女は県警の調べに「殺すのは誰でもよかった」と供述。捜査関係者によると、善悪の判断に問題はないとみられることから、刑事責任能力が問えると判断できる見通しとの事。
長崎地検は鑑定結果を精査した上で「刑事処分相当」の意見を付けて家裁送致することを検討しているとの事。

また、捜査関係者によると、遺体の一部を解体したとされる少女は鑑定前の調べに「中途半端に終わった。全部解剖してみたかった」と供述しているとの事。
このため、長崎地検は再犯防止を考慮し、医療少年院送致などの「保護処分相当」なども視野に入れつつ、最終判断する方針との事。

そうですね、行動についてはどれも合理的な物になっているようですし、責任能力ありと言う判断はそれほど違和感は感じられないですね。

過去の事件の礼をみても、医療少年院と言う選択は十分可能性がありますね。
特に、快楽殺人が疑われる、酒鬼薔薇事件とか会津母親殺人事件では医療少年院送致になってますね。

医療少年院の可能性が高いのかな？
続報を待ちましょう。

続報です。
児童相談所（児相）が児童福祉法の制度の理解不足のため、「要保護児童」にならないと誤って判断していたと、県の有識者検討会が結論付けてたとの事。

検証結果によると、少女を巡っては、事件の約１か月半前、診察していた精神科医が「人を殺しかねない」などと佐世保児童相談所に相談。自治体や警察、学校などでつくる要保護児童対策地域協議会（要対協）の支援も打診した。しかし児相側は「要対協で支援するケースとは思えない」と回答。対応を協議せずに文書決裁で処理していたとの事。

検討会は、相談の中に、少女が父親をバットで殴ったり、動物を虐待したりしていたという深刻な内容も含まれており、「要保護児童」に当たるとの認識を示した。その上で、内容を知った職員らが「大変なケース」と感じながら、組織的に「解決済み」としたことを問題視したとの事。

こうした対応になった理由について、児相側は、精神科医が守秘義務があるとして少女の特定情報を提供しなかったことなどを挙げていた。この点について検討会は、児童福祉法に基づく「要保護児童」であれば、精神科医は守秘義務違反に問われることなく児相に情報提供できたとの見解を示し、制度に対する職員の「理解不足」を指摘。「児相は精神科医との継続協議や追跡調査を行い、危機意識を持って関与すべきだった」としたとの事。

当然と言えば、当然の結果だと思います。
この結論によって、児童相談所の今後の認識や取組に変化でる事を期待したいです。
とは言え、これは一部の事であって、全国の児童相談所がすべてこのような意識だとは思いたくありませんね。

制度と言うか法律を全て職員やそのトップが把握するのは実際は難しいでしょうね…特に頻発する事例でないものは。

最初の相談となる窓口の職員と、その次の窓口にあたる職員などの知識不足であるのは間違いないんでしょうが、誰かが対応した際に勝手な自分の判断（難事性のある相談をより深い知識のある他の職員や専門部署などに指示を仰ぐことをしない、もしくは指示を仰ぎたくともしにくい現場の体質、例えば…指示を仰いでも「自分で調べろ」と跳ねのけられる）で間違ったことを伝えたり、間違った対応や処理などをしてしまうという事態は、こういった機関だけではなく、近年は企業などの対応でも頻発してるように日常生活からも感じます。

対応した側の知識不足云々の前に、もっと別の部分に重大な問題があるように思います。