ASKAの事件簿

女児の障害等級が今春、最も重い１級から４級に下がり、支給手当が月約３万円減額されたことがわかった。

等級認定に際し、殺人容疑で逮捕された無職の母親（１９）は、娘の症状が改善したにもかかわらず、等級決定の判断材料となる診断書を出した病院や同市に不満を述べていたとの事。

大阪府警は、２人が手当の減額などを受け、病気を抱えた女児の世話を疎ましく感じていた可能性があるとみて慎重に調べているとの事。

確かに、病気が良くなったのに不満とはおかしな話ですね。
普通の親なら良かったと喜ぶところでしょうね。
今春と言うと、子供を人に会わせなくなった時期と一致しますね。

続報を待ちましょう。

大阪府茨木市で昨年６月、３歳の長女を自宅で衰弱死させたとして、保護責任者遺棄致死の罪に問われた母親（２０）＝事件当時１９歳＝の裁判員裁判が１１月１６日、大阪地裁で始まった。

検察側は、長女が低栄養状態で衰弱していたのに病院に連れて行くなどの保護責任を果たさなかったと主張。一方、母親は「納得できません」と述べ、弁護人も死亡前の健康状態に問題はなかったとして無罪を訴えたとの事。

検察は冒頭陳述で、母親は同居の夫・男性被告（２３）＝同罪で起訴＝と昨年４月以降、全身の筋力が弱く自ら飲食するのが難しい「先天性ミオパチー」の疾患があった長女に十分な栄養をとらせず、同６月に衰弱死させたと主張。

長女の体重が死亡までの８カ月で１１・４キロから８キロに減り、遺体の腸内からタマネギの外皮が見つかった点も挙げ、母親らは低栄養状態を認識していたとの見方を示したとの事。

母親側は、長女には１日３度の食事を与えていたと説明。死亡前日には水しか飲まなかったが、以前にも病気の影響で何も食べない日があり、特に健康状態に問題があるとは思わなかったと主張したとの事。

さらに、タマネギの皮は知能の発達の遅れによる誤飲で、衰弱死ではなく呼吸器不全などで死に至ったと考えられるとして検察側に反論したとの事。

大阪府警は昨年１１月、夫婦を殺人容疑で逮捕。
大阪地検は殺意の立証は困難とみて、罪名を切り替えて起訴した。
母親の判決は今月３０日に言い渡されるとの事。

難しい裁判です。続報を待ちましょう。

保護責任者遺棄致死罪に問われた母親（２０）＝当時１９歳＝の裁判員裁判が２０日、大阪地裁であった。被告人質問で母親は「栄養は足りていると思っていた」と改めて無罪を主張したとの事。

検察側は長女の体重が死亡までの８カ月で１１．４キロから８キロに減ったと指摘。これに対し、母親は被告人質問で「手足が細くなったと感じたことはあったが、体重が減ってきていると思わなかった」と反論し、「食べない日もあったが、翌日はたくさん食べた」と話した。

公判には夫で長女の義父の男性被告（２３）＝同罪で起訴＝も証人として出廷。「細くなったと感じたが、身長が伸びたからだと思った」と大幅な体重減少を認識していたことを否定したとの事。

こんな所ですね。
保護責任者遺棄なので適切な養育ができていたかがポイントと言う事になるのでしょうね。それで、体重の減少を認識していたのか？が焦点になると言う事かな。

これまでの報道では、検診を受診した報道もない、そもそも体重を計測した事があったのか？
あるいは、難病の為、定期的な通院などあれば、医師から「痩せた」と指摘を受けたなどすれば、「認識していたはず」と言う事になるのでしょうが・・・

公判の行方に注目しましょう。

大阪府茨木市で昨年、難病の女児（当時３歳）を衰弱死させたとして保護責任者遺棄致死罪に問われた母親（２０）（当時１９歳）の裁判員裁判の判決が１１月３０日、大阪地裁であり、裁判長は無罪（求刑・懲役６年）を言い渡したとの事。

公判で弁護側は、きちんと食事を与えていたなどとして無罪を主張していた。

母親は、女児の義父にあたる夫（２３）（保護責任者遺棄致死罪で起訴）と共謀し、生まれつき筋力が弱い「先天性ミオパチー」と診断された女児に対し、昨年４月から十分な栄養を与えず、自宅で同６月１５日に衰弱死させた、として起訴された。

公判で検察側は、女児の死因は低栄養による衰弱死で、死亡の約２か月前頃から飢餓状態に陥っていた、などと主張していた。

一方、弁護側は「ほぼ毎日、食事を与えており、体重が減っていることに気づかなかった」と反論。病気による呼吸不全で死亡した可能性もある、などとして無罪を主張していた。

判決の理由は検察側が十分に立証できていないと言う事のようですね。

さて、１審は被告人、無罪となりました。
「認識していたか？」を立証するのはかなり難しいですね。
客観的なデータ（体重の測定値）の変化とか、医師による衰弱などの指摘などが無いと、「認識していた」事を立証するのは難しいかもしれませんね。

控訴するのかな？
検察側には不利な状況なので、新しい証拠でもないと控訴は難しいかもしれませんね。

保護責任者遺棄致死罪に問われた義父（２３）の裁判員裁判の判決で、大阪地裁は１月２８日、検察側が追加した予備的訴因の重過失致死罪で有罪とし、禁錮１年６月、執行猶予３年を言い渡したとの事。

検察側は、同罪では禁錮３年が相当としていた。

義父は、女児の母親（２１）＝当時１９歳＝（昨年１１月に無罪判決を受け、検察側が控訴）と共謀し、１４年４月以降、女児に十分な食事を与えず低栄養状態にして衰弱死させたとして保護責任者遺棄致死罪で起訴された。

母親の無罪判決後、検察側は義父の予備的訴因として重過失致死罪を追加。女児に適切な医療を受けさせるなど、生命身体への危険の発生を未然に防ぐ措置を講じなかった重大な過失があったと主張していた。

弁護側は、保護が必要とは認識していなかったなどと無罪判決を求めていた。

さてと、判決は重過失致死罪で有罪、禁固１年６月、検察は禁固３年が相当と主張したと。
母親は保護責任者遺棄致死罪だったので無罪だったけど、重過失致死罪なら有罪になったかもしれないんですね。

しかし、それでも禁固１年６月ですからね。
重いのか軽いのかわかりませんね。

平成２６年に筋疾患の指定難病「先天性ミオパチー」の患者だった長女＝当時（３）＝を栄養不良で衰弱死させたとして保護責任者遺棄致死罪に問われ、１審大阪地裁の裁判員裁判で無罪（求刑懲役６年）とされた母親（２１）＝事件当時（１９）＝の控訴審初公判が６月８日、大阪高裁で開かれた。
裁判長は検察側の請求を受け、重過失致死罪を予備的訴因に追加することを認めたとの事。

昨年１１月の１審判決は「母親が長女の栄養不良を認識していたか合理的な疑いが残る」として無罪を宣告。一方で、長女の健康状態に十分注意していれば死亡は回避できたとして、重過失致死罪については「成立を検討する余地はある」と言及していたとの事。

母親は２６年４～６月ごろ、長女に十分な栄養を与えず、適切な医療も受けさせずに大阪府茨木市の自宅アパートで衰弱死させたとして起訴されていた。

この日の公判で、弁護側は控訴審での訴因追加について「特段の事情がなければ、１審の裁判員裁判で審理されるべきだ」と異議を申し立てたが、棄却された。そのうえで長女はミオパチーの影響で死亡したとして、重過失致死罪も含めて無罪を主張したとの事。

長女の養父にあたり、共犯とされた夫（２４）については今年１月、地裁が母親の無罪判決後に予備的訴因に追加された重過失致死罪を適用し、禁錮１年６月、執行猶予３年（求刑禁錮３年）を言い渡したとの事。

さて、重過失致死罪を予備的訴因に追加することを認められたようです。
養父が既に重過失致死罪を適用し禁錮１年６月、執行猶予３年（求刑禁錮３年）を言い渡されていますから、有罪になる可能性は高まりましたね。あとは量刑の問題になるのかな？
続報を待ちましょう。

大阪府茨木市で難病の長女（当時３）を衰弱死させたとして、保護責任者遺棄致死罪に問われた母親（２１）＝保釈、事件時未成年＝の控訴審判決が９月２８日、大阪高裁であった。

裁判長は一審の裁判員裁判による無罪判決（求刑懲役６年）を破棄し、審理を大阪地裁に差し戻した。弁護側は即日上告したとの事。

公判では保護義務を怠る「故意」の有無が争点となり、一審判決は「毎日接している母親は体格変化に気付きにくく、保護が必要な状態と認識していたとまでは言えない」とした。

高裁判決は、順調に増えていた体重が死亡までの８カ月で３キロ減っていたと指摘。「ミオパチーの罹患を考えても異常で、入浴や着替えで被害者の全身を観察していたはずの母親が変化に気付かなかったとは考えがたい」と判断したとの事。

そのうえで、遅くとも１４年５月下旬には保護が必要と認識していたと認定し、「これを前提に裁判員裁判で評議を尽くす必要がある」として審理の差し戻しが妥当と結論付けたとの事。

一緒に逮捕された父親（２４）＝保釈中＝は一審段階で、故意がなくても適用される重過失致死罪が予備的に追加され、有罪判決を受けて控訴している。

こんなところですね。
まー、父親の有罪判決から予想された結果です。

次はやり直し裁判の結果に注目ですね。

大阪府茨木市で２０１４年、生まれつき筋力が弱い難病の長女＝当時（3）＝を衰弱死させたとして保護責任者遺棄致死罪に問われ、一審の無罪判決が二審で破棄された母親（23）の上告審弁論が２月２３日、最高裁第２小法廷であり、弁護側が改めて無罪を主張して結審したとの事。

二審の結論変更に必要な弁論が開かれたことから、審理を大阪地裁に差し戻すよう命じた大阪高裁判決が変更される可能性があるとの事。

長女の栄養不良を母親が認識していたかどうかが主な争点。
二審は長女の痩せ具合などから保護の必要性を認識していたと指摘し、立証できていないとした一審の裁判員裁判判決を「不合理だ」として差し戻しを命じたとの事。

どうなるんでしょうね。
続報を待ちましょう。

上告審は逆転無罪です。

最高裁第２小法廷は３月１９日、「一審判決に不合理な点があるとは言えない」として二審を破棄し、母親を無罪とする判決を言い渡したとの事。

第２小法廷は、長女の痩せ方が異常という以外、栄養不足を母親が認識していた根拠を二審は明確にしていないとし、「一審が経験則などに照らして不合理だと十分に示していない」と指摘したとの事。

一審大阪地裁の裁判員裁判判決は、栄養不足を認識していたとは言えないとして無罪を言い渡したが、二審大阪高裁は保護の必要性を認識していたと指摘。一審判決を破棄して審理を差し戻したため、母親が上告したとの事。

こんなところなんですが・・・・
ちょっと、それで良いのか？と思わなくもないですね。

結局のところ、検察側が立証できていない為に、無罪と言う判決になったと言う事なんでしょうか？

しかも、重過失致死で起訴された夫は執行猶予つきだけど、有罪判決なんですよね。
夫婦で判決がねじれています。

第二審では、妻の方にも重過失致死が予備的に追加されているのに？
夫と妻で育児の役割が違っていたと言う事なのか？

まーでも、認識していた事の証明は難しいでしょうね。
検診や受診時に体重の記録が数字で残っていたり、医師から痩せたと指摘されていれば体重の減少を認識していたと言えたかもしれないですが・・・

幼稚園に行っていれば、そちらからの指摘もあったかもしれませんが、３歳なので、入園前だったのかな。かりに入園時期になっていても、難病の子供を受け入れてくれる施設は無いかもしれませんね。

結局は家庭と言う密室の中で起きた事件の難しさと言う事なんでしょうね。

有罪、無罪に関係なく、この事件を防ぐには？と言う事を考えると、もうどうしもうなく、密室を開く事以外に思いつきませんね。

保健師の面談も断り、食事の世話をしにきた祖母も追い返しているのでは、外部から長女の健康状態を確認する方法は無かったでしょうね。

無料というか、むしろ検診を受診したら特典をつけるような方法で、子供の検診を受けさせる以外に方法が無いような気がします。

あるいは、検診を受けない場合に罰則を付けるとか？

でも、罰則は難しいかもしれないので、おむつ２４枚を特典として進呈とか、そのぐらいなら地方自治体のレベルでもなんとか可能ではないでしょうか？