ASKAの事件簿

出ましたね。無期判決。
一部のいわゆる人権屋と呼ばれる方達からは批判が出ているようですが、私もASKAさんの考えに同意です。

無期刑といったら何年位なんでしょうね？心情的には100年くらい出して欲しくないな…

でも何年経とうが、亡くなった被害者の方は戻ってこないし、失った悲しみは癒えませんね…

当然のように被告側は控訴しています。

この先の動向が気になります。

一法律家ですが
原則を重きを置く立場を
すべて人権屋と呼ぶのはやめていただきたい

人権屋というからには
それで利益を得るということになりますが
今回不備をしている人物のなかで
どなたがそういった益に与っているのでしょうか

自白が録画されたことについては
自白のみでの証拠能力に寄与するとは思っていませんが
一歩前進だとは思っています

一法律家さん、誤解を招く表現をしまして失礼しました。

実際に人権屋と言われる種類の人間は存在します。

私が表現したのは、法律家さんが言われている方々ではもちろんありません。

きちんと区別して考えております。

今回の裁判員裁判の結果が賛否両論であることも理解しております。

私がASKAさんのﾌﾞﾛｸﾞを見て考えるのは、どうしたらこうした犯罪を少しでも無くしていけるのかという切実な一点のみです。

私は周囲をできるだけ巻き込んだ犯罪抑止の啓蒙活動をし続けます。

ASKAさん、これからも宜しくお願い致します。

物証がなくて無罪となった舞鶴女子高生殺害事件のようなことにならなくてよかった、と思う一方で、本当に冤罪なら真犯人がまだうろついていることになるのでそれも怖い。
ASKAさんのおっしゃる「今回、自白した内容は当時考えられていた可能性に無い物」というのは、どのあたりでしょうか？
当時考えられていた可能性という比較対象自体があやふやで思い出せませんので、お時間がありましたらご教示ください。

FAさん、こんにちは

「今回、自白した内容は当時考えられていた可能性に無い物」
としては、
「殺害は遺棄現場で行った」と言う点ですね。
当時は遺体を運んで遺棄現場に遺棄したと言う見方が大勢だったと思います。

他には、「立った状態で刺された」これも、即死だった事と複数の傷がある事から「寝た状態で刺された」が当時の見方だったと思います。

ASKAさん、ありがとうございました。
たしかに「立ったまま」というのは意外でしたね。実際にそうだったかは確かめようがないのが確証の持てないところですが、実際にやった人でなければ思いつかない方法で事実と矛盾しないのであれば、証言の信用性に寄与するということですね。
ただ、殺害場所については、血液量が矛盾しないか気になっています。

自白の誘導は確かになかっただろうと思います。それをしちゃうと 今までの冤罪事件に有り勝ちな"警察と検察のでっち上げ"になり 裁判員にバレたら終わり。無罪になってしまうかもしれない。
それは避けたいから ある意味自由に話をさせたんでしょう。"僕はやっていない。" コレ以外の話なら何でもOKな雰囲気で、検事さんは優しく話を聞いてくれる。でも"やってない" なんて言おうものなら恫喝される。(録画も恫喝等の部分はかなりカットされているか始めから撮影されてなかったかも。) とにかく被疑者の話を修正するようなコトはあまりしなかった。
だから、自白内容と現場の状況や遺体の状況に一致しない部分がこんなにあるんでしょう。この矛盾を無視して判決を下せる法廷が、私は怖い。
(もし彼が本当に犯人なら 、
私がそう確信できれば、無茶苦茶な裁判でも有罪に出来て良かった〜と思いますが。)
この矛盾は何故に生じたのか？単に記憶が錯綜したのか？ヤケクソになって何でもいい適当に自白しよと思ったのか？
映画の中なら、狡猾な容疑者(真犯人)がわざと微妙に事実と異なる自白をして 有能な弁護士に裁判で自白と現場状況、遺体状況との矛盾を突かせて無罪を勝ち取るというストーリーを見たことがありますが、、(日本の法廷じゃソレも無理ね) 今回の事件の被告はそんな悪知恵の回るタイプかなぁ⁇
彼がどんな人かわからないから何とも言えないけど.....。今までの情報からは、この人 高圧的な態度の人に弱い、自分の頭で考えるコトに慣れてない流されるタイプに見えるんですけど。それを装おっているとしたら凄い演技力！まぁその可能性もゼロではないか…。

長くなるけど ついでに、pcのデータを復元して被害者の遺体らしき画像が発見出来た筈なのに！の件ですが、、聞くところによるとアレは被害者の画像ではなかったそうな。
でも、どこかの女児の裸の遺体の写真を保存していたというコトですよ。相当変態、ペドフェリアの中でも相当重症ですよね。それで私は、やっぱりこの男がやったに違いないとその時は思いました。
ところがところが、調べてみるとペドフェリアというのは私が思っているよりケタ違いに沢山いるそうなんです。なので、ウジャウジャいる中から一匹捕まえてコレが犯人！というコトにすれば警察の仕事は簡単。 なんて言ってしまうと警察に失礼ですが。そんなコトはくれぐれもないようにして頂きたいです。今後とも。

この人が女児を殺害したか否か私にはわからない。だから本当に会って話が聞きたいです。

2016-05-24 12:16
◎盗撮容疑で弁護士逮捕＝小１女児殺害公判を担当―栃木県警
　小型カメラで女性のスカート内を盗撮したとして、栃木県警は２４日、県迷惑防止条例違反（盗撮）容疑で、弁護士の男性容疑者（４３）＝宇都宮市大和＝を逮捕した。「間違いありません」と容疑を認めている。
　容疑者は、２００５年に起きた同県今市市（現日光市）の小１女児殺害事件の裁判員裁判で、被告の弁護人を務めていた。
　逮捕容疑は１５年１２月ごろと１６年４月３０日、宇都宮市池上町のバス停付近やＪＲ小山駅東口エスカレーターで、県内在住の当時１７歳と同３１歳の女性のスカートの下に小型カメラ様の器具を差し込み、盗撮した疑い。　
［時事通信社］

一部編集 by ASKA

一審で無期懲役とされた男性被告（35）の控訴審第1回公判が10月18日、東京高裁であった。

弁護側は、遺体から検出されたDNA型が被告と一致しないとして改めて無罪を主張し、検察側は控訴棄却を求めたとの事。

１）弁護側は、被告や警察関係者と異なるDNA型が遺体から検出されていたと指摘。
事件に関与した第三者がいる可能性があると訴えたとの事。

２）自白の信用性についても争った。長期間にわたる取り調べで自白しており、供述内容も殺害現場や遺体の状況など客観的な証拠と矛盾していると主張。
裁判長は、弁護側が求めた法医学者らの証人尋問を決めたとの事。

こんなところですね。
１）のDNAの件は、遺体の髪に付着した粘着テープから検出された物ですね。
粘着テープが、家庭や職場で使用中の物だったとしたら、第三者のDNAが検出されても不思議では無いですよね。
新品の場合は無いと思うけど・・・このあたりどうなんでしょうね。

２）の自白の信憑性については、一審でも、認定されているので、厳しいかもしれないけど。
一審でも、専門家の意見が割れているので、今回はどうなるのか？と言うところではありますね。

他には、母親に当てた手紙を書き直させた件の証言がどうも、実際の警察（看守）の対応と異なっているのが矛盾のようにも見えます。
看守の証言だと実際は「切り抜く」と証言しましたが、被告の証言は「黒塗り」となっていて、どちらかが嘘を言ってる？と言う印象です。

そして、手紙の内容もちょっとなーと言うところで、まー人によって、そうなのか？と言うあたりの疑問はありますね。
それから、偽ブランド品を海外に単独で買い付けにいって、それを母子で販売して、母子で逮捕されていると言う事なんですが・・・
海外の渡航費用や買い付ける費用など、被告単独でできる物なのだろうか？その費用はどうやって用意したのだろうか？
と言うのも気になる所ですね。

裁判員裁判の判決が控訴審で否定される事も時々あるので、この事件ではどうなのか？
公判の行方に注目しましょう。

栃木県警・・・またまた冤罪では？

控訴審第２回公判（１０月３０日）

１）殺害現場や遺体の状況が被告の自白と矛盾するかどうかについて、弁護側と検察側の証人が異なる見解を示したとの事。

被告が捜査段階で「被害者を林道に立たせ、右肩を押さえて胸などを６～７秒で１０回刺した」などと述べた自白の信用性について

２）弁護側証人の東京医科大Ｙ教授は「遺体の傷のつき方や深さからすると、被害者を立たせた状態で短い時間に何度も刺したとは考えにくい」などと指摘した。
解剖結果では被害者が大量に出血しているはずなのに、殺害現場とされる場所で検出された血液はわずかだったと主張したとの事。

Ｙ教授は法廷で、別の医師が司法解剖の際に記録した傷の状況を１つ１つ説明。「刃物の向きが傷ごとに異なっており、凶器を持ち替えて刺した可能性がある」などと述べた。弁護側は、短時間で連続して刺したとする自白と整合しないと主張したとの事。

手足を縛られ立ったままの女児の右肩を左手だけで支えて刺したなどとする点は「力学的にあり得ない」と証言。肩に強くつかまれた圧迫痕がないことも疑問視したとの事。

３）検察側証人の東京医科歯科大Ｕ教授は「６～７秒という一瞬の出来事なので、被害者にまだ意識があり、立ったまま動かなかったことはあり得る」と反論した。
殺害現場とされる場所に血痕が少なかったのは、血液が胸腔内にたまったためだと述べたとの事。

Ｕ教授は「自白内容と遺体の状況に矛盾はない」とし、刃物の向きについて「断定はできない」と反論したとの事。

Ｕ教授は「右肩の圧迫痕はすぐに手を離せば残らない」と反論した。遺体発見現場に残っていた血液が少ないとの主張については、傷の状況から「体外にはあまり出ない。検視や司法解剖時に漏れることはある」と説明したとの事。

こんなところですね。
今回の公判での争点は自白の信用性が最大のポイントになるでしょう。
その意味ではここが弁護側検察側双方にとっての勝負所ですね。

弁護側としては、自白には矛盾があり、信用性が無いという論法で攻めたいところでしょうね。

今回は法医学者による遺体の状況と、自白内容の矛盾の有無がポイントになりました。

弁護側は矛盾があると主張し、検察側は矛盾は無いと主張する。
素人には、どちらも正しいように見えるのが難しいところですね。

双方の主張を裏付ける証拠って無いのかな？
まー主張の裏付けを法医学者の知見に求めているわけですけどね。

続報を待ちましょう。

いろんなところ読むと疑わしきは罰せずになると思います。

検察側証人教授 " 6,7秒という一瞬の出来事なので、被害者にはまだ意識があり立ったまま動かなかった可能性がある" 本気で言ってるんですかね？自分はナイフで胸を刺されてもまっすぐ立っていられると思っているのか？意識があったら最初の一撃で痛くてまっすぐ立っていられないと思いますが。基本的な想像力の欠如？それとも、胃の痛みを堪えながら頼まれた通りの証言をこなしたのかしら…。

自白内容と現場の状況がこれだけかけ離れているのに有罪判決が出せてしまう裁判って何？今回も有罪になったら日本の司法に絶望します。
以前はこの事件、警察の杜撰な捜査(捜査員が素手で遺体に触れてDNAベタベタつける等、不注意過ぎるand ちょうどいい獲物、ペドフェリアを見つけたから、もう他の可能性をサッサと捨てて目撃情報等あっても捜査せず) と検察の無理矢理な主張と機能不全を起こしてる裁判官のせいで、真実が見えなくなった。私も彼がやったか否かがわからない！と思っていましたが、今は違います。 彼はやってない。

自白内容と現場の状況などの乖離で、一番ビックリしたのは「手で肩を掴んで立たせたまま何回か刺した」
立っていると言うことは意識があるわけで、凄く痛い。胸をナイフで刺されてまっすぐ立ち続けることは出来ないでしょう。そして、この事件が起きた当初 報道されていましたよね。“まるで定規で測ったかのように規則正しく傷口が並んでいる。” 立たせたままでそんな刺し方が出来るか？それどころか何回も刺し続けることさえ難しい。
これも当初報道されていました。“遺体には殆ど血が残っておらず、白かった。遺体は洗ったように綺麗だった。“ ハイ、洗ったんでしょうね。真犯人は。だから遺体にはDNAも付着してなかったでしょ。捜査員が触っちゃうまでは。今問題になっているDNAは髪に付いたガムテープに付着していたDNAですね。第三者の。
そして相当な大出血です。どうして現場にその痕跡がないのかしら？もちろん殺害現場は別の場所だからです。

第一審有罪の決め手は見事に編集されたvideoでしょ。(250時間ほどの取り調べのうち何時間録画していたのか知らないけど、裁判で裁判員が見たのは7時間ですね。)でも編集すると言っても そんなに細切れにカットするわけにはいかないから、容疑者にはある程度まとまった時間自由に喋って貰わないと困る。それで、現場の状況等と自白内容の乖離には目をつぶった。それでも勝てる と踏んだ。そしてその通りになった。videoの威力は絶大でした。
長くなり過ぎたので、自白内容を読んで私が、被告はやってない。との印象をますます強くした部分は後でまた書きます。

この事件の殺し方、血抜きは井の頭公園事件を連想。同じ犯人とは思えないが職業など何か共通点はないものか？

第３回控訴審１２月１１日

裁判所側は初公判で、六つの争点を提示。今回の証人尋問では、裁判所側が法医学者２人に対し、遺体の遺棄現場で女児が殺害されたかどうかについて確認したとの事。

前回に引き続き弁護側と検察側双方の証人がそれぞれ証言した。

弁護側証人の東京医科大の教授は「現場でかなり出血しているはずなのに血痕が少なく、遺棄現場で殺害された証拠はないと思う」と述べたとの事。

一方、検察側も、前回の公判と同じく東京医科歯科大学の教授が出廷。
教授は「刺したのが胸腔（きょうくう）内だったので、出血が少なかったのではないか。（現場の状況は）大きくは矛盾しない」との見解を示したとの事。

また、殺害方法について、弁護側教授は女児に見立てたアクリル板を使い、傷口から分析した刺し方が自白の通りにできないと実演して、説明したとの事。

検察側教授は、弁護側教授の分析について「（刺し方について）必ず確認できるかは難しい」と指摘したとの事。

こんなところですね。
注目されている事件だと思うのですが、報道が無くなりましたね。
マスコミ側で報道の優先度が下がったのかもしれませんが・・・
今回の控訴審はもしかすると、逆転判決がでるかも？と言うあたりで、詳細に報道して欲しいと思います。

控訴審で審理されている内容は一審でも審理された項目だと思うんですよね。
自白の信用性はいかに？

続報を待ちましょう。

控訴審第４回公判１２月２１日

検察側が被告の飼い猫の毛だと指摘する遺体に付着した獣毛について、被告側の鑑定人が「被告の猫のＤＮＡ型は国内で約２割いる種類であり、

弁護側証人（進化ウイルスを研究する京都大准教授）
准教授は遺体に付着した獣毛について、「ＤＮＡ型のデータからは、遺体の獣毛と被告の猫とは一致せず、被告の猫に由来しない可能性が高い」と証言したとの事。

１審では、検察側が麻布大獣医学部の教授の鑑定に基づき「被害者に付着していた猫の毛と被告の飼い猫の毛のＤＮＡ型は矛盾せず、国内に０．５３％しかいない珍しい型だ」と主張。宇都宮地裁判決は、これを含めた複数の客観証拠を踏まえ「被告が犯人である可能性は高い」と判断していたとの事。

京都大ウイルス・再生医科学研究所の准教授は一審検察側証人の教授の鑑定に誤りがあるとした上で「（自らが）国際的な手法で鑑定をした結果、被告の飼い猫は国内で１９％存在する型の猫だった」と説明したとの事。
この為、毛の同一性の議論は不適切と証言したとの事。

准教授はまた、「猫はマイナーなＤＮＡ型でも、ある地域には多く存在する場合もある」と主張。被害者に付いていた毛を被告の飼い猫の毛と認定することについて「個体が同一かどうかの議論は慎重にすべきだ」と述べたとの事。

検察側証人（麻布大獣医学部教授）
准教授が採用した鑑定手法について、「最近使われている手法だが、それだけが唯一の手法ではない」と反論したとの事。

教授はまた、准教授からの指摘を受け、自身が行ったＤＮＡ型の分類結果を一部修正した。しかし、被害者に付いた猫の毛と被告の飼い猫の毛のＤＮＡ型は「（分類結果を修正したとしても）あまりみられない型で珍しい」と述べ、従来の見解を維持したとの事。

こんなところですね。
猫の毛の話はこの事件の中では数少ない物証にあたる物ですね。
国内に２０％と言う事だから、必ずしも珍しい？と言うと微妙ですね。

日本人のＡＢＯ型血液型の分布は
Ａ型：３８％　Ｏ型３１％　Ｂ型：２２％　ＡＢ型：９％です。

なので、日本でＢ型の人間を捜すのと同じぐらいの確率と言う事になりますね。

ただ、「違う」では無いわけだから、「可能性は否定されない」と言うレベルの認識ぐらいで良いかと思いますね。

そして、地域的な偏りがあると言う事であれば、当時、容疑者、被害者が住んでいた場所や移動経路周辺はどうだったのか？と言う情報が必要ですよね。
逆に、その地域ではもっと少ない種類だったかもしれませんし。

続報を待ちましょう。

しかし、報道が少なくなりましたね・・・

そもそもこの被告がなぜ被疑者になったか忘れてしまいましたから、逮捕の経緯を読み直しましたが、偽ブランドの件で取り調べを受ける過程で今市の件を自白したんでした。なんで自白したのかハッキリしませんが、自白は信用できるのか？

空き地さん、おはようございます。

そうなんですよね。一審では、取り調べの録画映像が審理されて、自白に信用性があると判断され、有罪となりました。

で、控訴審では自白の信用性が争われていると言う事です。
控訴審では争点は６つに絞られて争われているようです。
今のところ報道されているのは
１）遺体発見現場の出血量の少ないのでは？
２）立った状態で刺すのは無理では？
３）遺体の猫の毛は同一ではない？

と言うあたりですね。
これまでの印象では有罪を決定的に否定する材料は無いのかな？と言う印象ですね。

続報です。

控訴審で、東京高検が女児の殺害日時と場所について、従来の主張より幅を持たせる訴因変更の請求を東京高裁に行ったとの事。

検察側はこれまで、平成１７年１２月２日午前４時ごろ、遺体発見現場に近い茨城県常陸大宮市の林道で殺害したと主張していた。

控訴審では、自白の信用性に加え、殺害場所や日時が争点となっており、高裁が検察側に追加の証拠提出を求めていたとの事。

控訴審では裁判長が訴因変更するかどうかの検討を検察側に求めており、関係者によると検察側はこれらを受け、殺害日時を「１日午後２時３８分ごろから２日午前４時ごろまでの間」と広げ、殺害場所についても「栃木県か茨城県内とその周辺」とする変更を請求した。高検は１審判決通りの立証は困難と判断したとみられるとの事。

控訴審の証人尋問では、弁護側証人の法医学者が「遺体の傷から床の上で刺したと考えられる」と指摘。林道で殺害された可能性を否定していたとの事。

こんなところなんですが・・・
ここに来て大きな変更ですよね。
殺害時刻はなんとかなるとしても、「殺害場所が遺体発見現場では無い」とした場合、自白の信用性が大きな疑問符が付きそうな気がします。

検察側としては、自白の内容に誤り（嘘、事実誤認）があるが、それでも合理的に考えて被告が犯人として強く推定できる程度に立証する必要があるわけです。

それができなければ、逆転無罪と言う判断もあるかもしれませんね。

ここは難しい判断になりそうです。
公判の行方に注目しましょう。

出ました、訴因変更！
ああ言えばこう言う検察…

控訴審第５回公判（２月５日）
控訴審第６回公判（２月６日）
（2018/03/30訂正と追加、公判2回分の内容になります）

女児の遺体に付着していた粘着テープの指紋を調べた茨城県警鑑識課の捜査員が出廷し、指紋検出の器具は新品でなく「使い回していた」と述べたとの事。

テープは指紋検出作業後、ＤＮＡ型鑑定にも使われた。被告の指紋や型は検出されず、他人のものとみられる型が確認されたとの事。

検察側は「指紋検出の過程で不特定多数の人物のＤＮＡ型が混じった可能性が高い」として、鑑定結果は証拠にならないと主張。弁護側は、第三者が関与した可能性を指摘しているとの事。

検察側はテープから指紋を採取した県警鑑識課の警察官を証人尋問。
この警察官は「当時はマスクなどを装着せずに鑑定し、検出作業を繰り返した」と述べ、第三者のＤＮＡ型が混じる可能性を示唆したとの事。

捜査員は、指紋検出用のピンセットやはけは別の鑑定でも使用したものを水洗いして使っていたと述べたとの事。
事件と無関係のＤＮＡ型が混入する恐れについて追及されると、当時のＤＮＡ型鑑定は遺体から行うのが一般的だったとし「物から鑑定すると想定していなかった。テープをＤＮＡ型鑑定すると聞いてもおらず、指紋の検出だけ考えた」と話したとの事。

弁護側証人の法医学者、日大名誉教授が出廷。県警が専門家に依頼した鑑定書を分析した結果、「被告のＤＮＡ型が検出されなかったのは明らかだ」と説明したとの事。

この鑑定書は茨城県警が１４年、別の大学教授に依頼したもの。女児の頭部の粘着テープ片などから第三者のＤＮＡ型が見つかったとする内容で、弁護側が控訴審で新たに提出したとの事。関係者によると、名誉教授が当初分析した捜査関係者８人分の型に加え、県警が７１人分を照合した結果も新たに開示され、誰とも一致しない複数人の型が検出されたとの事。

弁護団は「真犯人が別にいる可能性がある」と訴えたとの事。

これに対し、検察側証人の警察庁科学警察研究所の技官は「状況によってはDNA型が出ないこともある」と述べたとの事。

こんなところですね。
ＤＮＡについては、そもそも鑑定方法に問題があり、証拠能力は無いと言う事なんでしょうね。
事件が発生した時期が悪かったと言えばそれまでだけど・・・
もう少し遅かったら、いろんな物からＤＮＡ鑑定ができると言う事で、対応がも違っていたんでしょうね。

・・・しかし、数年前にはＤＮＡも検出したとか、実は県警幹部のＤＮＡだったとか報道されてましたけどね。

まー、この様子では由来不明のＤＮＡがあったとしても、それが真犯人の物とは断定できないでしょうね。

テープのＤＮＡなので、殺害時あるいは、殺害後に付着した物かどうかも証明できないですよね。事件前にＤＮＡが既に付着していたとしても不思議では無いでしょう。

だけど、一方で被告のＤＮＡが出てないと言うのは事実としてありますね。
かと言って、それで犯人では無いとも言い切れないのが難しいところですね。

結局、物証と呼べるような物は無いと言う事で、最後は自白証言の信憑性と言う事になるんでしょうか？

しかし、それだと、自白のみの証拠では有罪にならないと言う部分の判断がどうなるのか？と言うのが気になりますね。

公判の行方に注目しましょう。

よく有罪判決出せるなといろいろ驚くばかりです

まーぷるさん、中世のような裁判ですねさん、こんばんは

取り調べの録画映像が、自白証言とは別の証拠と認められると、自白＋録画映像でも有罪になる可能性がありますね。

このあたりは、純粋に法律の問題なので、取り調べの録画映像がどう判断されるのかと言う事になりますね。

自白証言の一部となれば、自白以外に証拠が無いと言う事になるし、自白証言とは別の証拠となると、自白証言だけではないので、有罪にする事ができるけど、法律的にはどちらなんでしょう？

いずれにせよ、判決がでればそのあたりの話も出てくるのかもしれませんね。

犯人と思われるＤＮＡが検出されたという報道は逮捕前からありましたが、動物の毛(猫の毛)の報道って逮捕前からあったのでしょうか。

猫の毛や捜査する側のＤＮＡが検出できて、わいせつ目的だった被告のＤＮＡなどの痕跡が一切検出されていないのはすごい偶然だと思いました。

また、被害者の失った血液がどこにいったのか気になります。殺害現場とされる場所や被害者の体内にも血液がほとんど残っておらず、洗ったわけでも、血抜きをしたのでもなかったのなら、どこにいったのでしょう？

eveさん、こんにちは

１）動物の毛の報道は逮捕前には無かったと思います。

２）猫の毛や捜査する側のＤＮＡが検出できて、わいせつ目的だった被告のＤＮＡなどの痕跡が一切検出されていないのはすごい偶然だと思いました。

そうですね、遺体がすごく綺麗な状態だったので、「遺体が洗われた」なんて憶測も逮捕前に出ていましたね。
なので、偶然なのか？意図したものか？はなんとも言えないところですね。

３）、被害者の失った血液がどこにいったのか気になります。殺害現場とされる場所や被害者の体内にも血液がほとんど残っておらず、洗ったわけでも、血抜きをしたのでもなかったのなら、どこにいったのでしょう？

今のところ、検察側の主張は、「胸腔内から漏れた」と言う事のようですね。
本当は胸腔内に血液が溜まっていたが、解剖の際に漏れ出して、血液が無いように誤認したと言う事なんでしょうか？

ただ、最近になって訴因変更していますから、殺害場所が発見現場では無いと言う主張を行う可能性もありますね。その時は血液は殺害場所で抜けたと言う説明になるんでしょうね。

正直なところ、この裁判はどちらに転ぶのか、予想ができないですね。

取り調べの録画映像をどう評価するのか？が大きく判決に影響しそうな気がします。

取り調べ録画映像は、自白が「強要されたものではない」ということを示すもので、その自白も証拠とすることができる（無効ではない）というためのものです。ので、自白の一部に過ぎないでしょう。
自白に基づいた裏付け捜査が行われ、その結果が証拠として提出されているはずです。自白と矛盾しない、という事実が証拠となるので、自白が「唯一の証拠」ということにはならない、ということではないでしょうか？検察の立場に立てば、ですが。

ASKAさん

猫の毛について

採取した猫の毛から、同じ種類の猫を飼っている人物の情報をチラシなどで募らなかったのでしょうか。
報奨金が300万や500万のチラシには不審車両の情報がありますが、猫の情報がありませんでした。

裁判に証拠として提出するほど有力な情報なら、もっと早い段階で猫を飼っている人物も探すべきだったかと思ったのですが。

ＤＮＡなどの残留物について

被告の自白には、意図的にＤＮＡなどを隠蔽したことは供述していなかったと思います。
(被害者の遺留品や凶器は破棄したようですが)

ですので、被告が犯人であるなら、ＤＮＡなどの痕跡が検出されていないのは偶然ということになると思います。洗うなどの隠蔽をした痕跡があったのなら被告の供述内容では警察は納得しないでしょうから。

失った血液について

「解剖の際に漏れ出した」という可能性もあるかもしれません。くしゃみをして唾液がついたり、複数のＤＮＡが混入したりと捜査が杜撰な印象ですが。

弁護団の実験から地面に血が染み込んだ可能性がないらしく、弁護団はどこか別の場所で殺害されたと考えているようですね。

殺害場所や時間を変更したのは供述内容の裏づけがとれなかったからではないでしょうか。

控訴審第７回公判（３月２９日）

１）29日の被告人質問で被告は、「検事に犯人と決め付けられたから、犯人になるしかないと思った」と涙ながらに話し、無理矢理、自白させられたと主張したとの事。

被告人質問で被告は「自白調書にサインしたことで犯人と決め付けられた。殺していません」と改めて無罪を訴えたとの事。

被告は「取り調べで『殺してごめんなさい』と50回言わされ、自分がやったんじゃないかという気持ちになった」と主張したとの事。

検事に怒鳴られてパニックになったといい、「犯人になるしかないと思い、うその説明をした」と話したとの事。

２）検察側の訴因変更について東京高裁はこれを認めまたとの事。
そのうえで、再び罪状認否が行われ、被告は「殺していません」と改めて否認したとの事。

裁判長は、１審段階から弁護側が「被告の自白は遺体の発見場所などの客観的事実と矛盾する」と主張していたことから、殺害日時・場所をめぐっては検察、弁護側の主張に争いがあったと指摘。だが、公判前整理手続きでは被告が女児を殺害した犯人かどうかという「犯人性」のみが争点とされ、１審で殺害日時・場所を立証するための証拠の構造が議論された形跡もなかったとしたとの事。

弁護側は「争点は１審で詰めに詰められている。（控訴後）１年半以上が経過した時点で訴因が変更されるなら、主張する証拠構造の再構築が必要となる可能性がある」などと反論したが、高裁は「１審では、訴因変更の必要性が看過されていた。訴因変更後も弁護側主張の全体構造は変わらない」として変更を許可したとの事。

別の報道では
弁護側は「時間的、空間的に押し広げられた訴因の全てに反論する手段がない」とする反対意見を陳述。裁判長は「被告側はもともとアリバイ主張をしておらず、訴因追加で弁護内容に実質的な変更が生じるとは考えられない」として弁護側の主張を退けたとの事。

これまで、殺害場所は遺体が発見された「茨城県常陸大宮市の山林」で、犯行時刻は「12月2日午前4時ごろ」とされていたが、殺害場所は「栃木県か茨城県かその周辺」、殺害時刻は女児が行方不明になった「1日午後2時38分ごろから2日午前4時ごろまでの間」と13時間以上拡大された。

弁護団の弁護士は「弁護側は１審から検察側が掲げた日時・場所では殺されていないと主張してきた。今さらの訴因変更は相当ではないのではないか」と批判したとの事。

３）被告人質問では「自分で引き起こした事件でお母さんやみんなに迷惑をかけてしまい、本当にごめんなさい」とする母親宛ての手紙について、被告は女児殺害に関してではなく、自白調書にサインしたことに対する謝罪だと説明。
「検事から『サインしたら犯人で間違いない』と言われた。決めつけられ、もう犯人になるしかないと思った」と涙ながらに語ったとの事。

次回公判は６月８日の予定

こんなところですね。
「１審では殺害の日時・場所に争いがあることが看過されていた」と言う事ですね。
弁護側は一審から殺害場所と時間は違うと主張していた一方で、アリバイは主張していなかったんですね。

・・・犯行時刻は午後２時３８分から開始しているので、平日の昼間ですよね。
普通に仕事をしていたなら、アリバイぐらい簡単に証明できそうな気がしますが・・・自営業でアリバイが証明できなかったのかな？

訴因変更を裁判官が要求していたわけだから、そのままでは、ダメって事ですよね。
しかし、殺害場所や時間は被告の犯人性に疑問を挟む物では無いと言う事なのかな？

だとすると、結局、自白が一審有罪判決の決め手と言う事なのかな？

それから、手紙の件も「自白調書にサインしたことに対する謝罪」と言うのが微妙な印象です。
ホントにそうなら、そのまま書くんじゃないのかな？
不本意ながら自白調書にサインしてしまったと言う内容になるのではないか？と思いますが・・・・

このあたりは、裁判官がどう判断するか？に注目ですね。

そして取り調べの方法には問題があるかもしれませんね。
被告は「取り調べで『殺してごめんなさい』と50回言わされたとあるけど、ホントにそんな事あるの？

これがホントなら問題がありそうな気がします。
ただ・・・言えと言われて「言う」必要は無いわけですよね。
無実なんだから、そんな事は言えないと拒否する事はできたはずです。
（そして、５０回言ったから、自分が犯人のような気がすると言うのも、一般人には奇妙に思えるかも？）

とは言え・・・実際に無実の人間が自白してしまう事が現実にはあるわけで、取り調べ室と言うのは特殊な空間なのかもしれません。

例えば志布志事件とか酷い事件でしたよね。踏み字とかね。
それを考えると、５０回言わせるぐらいは簡単な事のかな？

続報を待ちましょう。