栃木小１殺害事件再考その32(一審判決 無期懲役)
一審判決、無期懲役です。
裁判員裁判で、宇都宮地裁は４月８日、殺人罪に問われた無職男性被告（３３）に対し、検察側の求刑通り無期懲役の判決を言い渡したとの事。被告は無罪を主張していた。
宇都宮地裁で判決を言い渡された被告は、有罪の宣告にも、表情を変えることはなかったとの事。
裁判では、捜査段階での被告の自白が信用できるかが主な争点になっていた。
判決は自白の内容について「想像に基づくものとしては特異ともいえる内容が含まれている。実際に体験した者でなければ語ることのできない具体的で迫真性に富んだ内容だ」と指摘。
「殺害状況など根幹部分は客観的な事実と矛盾せず、信用できる」と結論づけたとの事。
その上で、「身勝手極まりない、残虐な犯行だ。わずか７歳で命を奪われた被害者が受けた恐怖や苦しみは計りしれない」などと量刑の理由を述べたとの事。
判決によると、被告は茨城県常陸大宮市内の林道で２００５年１２月２日午前４時ごろ、女児の胸などをナイフで多数回刺して殺害した。
偽ブランド品を譲渡目的で所持していた商標法違反と、ナイフを所持していた銃刀法違反の罪については、すでに裁判官のみで審理され、有罪の判決が出ていた。
殺人罪については裁判員も加わって審理し、すべての事件を含めて判決が言い渡されたとの事。
すでに有罪の部分判決が出ている商標法違反と銃刀法違反を含めた量刑となる。
検察側は「自白は具体的で迫真性がある」と主張。
自宅方面と遺体発見現場方面を往復した車の走行記録や、遺体に付着した猫の毛の鑑定結果が被告の当時の飼い猫と矛盾しないことなどから「被告と犯人を結びつける客観的事実が多数存在する」としていたとの事。
弁護側は「被告が犯人であることを示す証拠は、自白を除くとないに等しい」とし、殺害時刻など自白の重要な部分が客観的事実と矛盾すると主張した。
また、長時間の取り調べや警察官に「刑が軽くなる」と利益誘導された末の自白には任意性がないと争い、公判では取り調べの録音・録画が７時間超再生されたが、地裁は３月１８日、自白調書を証拠採用していたとの事。
こんなところですね。
正直なところ、自白映像が証拠としてどう評価されるのか？その結果、無罪もあるのではないか？
と少し、心配していました。
実際の自白内容も犯人しか知らない内容ですから、証拠として採用されれば、被告側にとっては致命的だとは思っていました。
とは言えそこは法律の問題なので、どちらに転ぶのか？と思ってましたが、求刑通りの無期懲役ですね。
神戸市長田区の事件も似たような事件でしたが、あちらは死刑でこちらは無期懲役でした。
神戸の事件はわいせつ目的で誘拐、監禁、殺害、遺体損壊し、遺体をゴミ同然に扱うなど、救いようの無い事件でしたが、栃木の事件ではわいせつ目的で誘拐、監禁、殺害とここまでで、遺体はそのまま遠方に遺棄しただけだったので、特別に罪が重くなるような要素は無かったんでしょうね。
１人殺害では、重くても無期懲役なんでしょうね。
弁護側の主張した、自白の「誘導」についてですが、私は逆に誘導は無かったと考えています。
もし、誘導するなら、取調官は当時考えられていた可能性の自白を誘導するはずです。
ところが、今回、自白した内容は当時考えられていた可能性に無い物です。
なので、自白の誘導は無かったと考えています。
多分、弁護側は控訴するでしょうから、まだまだ、決着はもう少し先になりますね。
上級審で差し戻しになる事もありますから、気が抜けません。
特に今回の自白映像が上級審でどう判断されるか？が問題ですね。
今回、判決が１週間ほど伸びたので、もしかして、上級審とそのあたりの調整を行っていたのかな？と思ったりしていますが、どうなんでしょう？
あとは、実際の詳細な供述内容が知りたいですね。
裁判記録を読まないとダメかな？
最後に亡くなった女児のご冥福をお祈りします。
| 固定リンク
コメント
出ましたね。無期判決。
一部のいわゆる人権屋と呼ばれる方達からは批判が出ているようですが、私もASKAさんの考えに同意です。
無期刑といったら何年位なんでしょうね？心情的には100年くらい出して欲しくないな…
でも何年経とうが、亡くなった被害者の方は戻ってこないし、失った悲しみは癒えませんね…
当然のように被告側は控訴しています。
この先の動向が気になります。
投稿： たんま | 2016/04/08 21:06
一法律家ですが
原則を重きを置く立場を
すべて人権屋と呼ぶのはやめていただきたい
人権屋というからには
それで利益を得るということになりますが
今回不備をしている人物のなかで
どなたがそういった益に与っているのでしょうか
自白が録画されたことについては
自白のみでの証拠能力に寄与するとは思っていませんが
一歩前進だとは思っています
投稿： | 2016/04/09 06:17
一法律家さん、誤解を招く表現をしまして失礼しました。
実際に人権屋と言われる種類の人間は存在します。
私が表現したのは、法律家さんが言われている方々ではもちろんありません。
きちんと区別して考えております。
今回の裁判員裁判の結果が賛否両論であることも理解しております。
私がASKAさんのﾌﾞﾛｸﾞを見て考えるのは、どうしたらこうした犯罪を少しでも無くしていけるのかという切実な一点のみです。
私は周囲をできるだけ巻き込んだ犯罪抑止の啓蒙活動をし続けます。
ASKAさん、これからも宜しくお願い致します。
投稿： たんま | 2016/04/09 19:13
物証がなくて無罪となった舞鶴女子高生殺害事件のようなことにならなくてよかった、と思う一方で、本当に冤罪なら真犯人がまだうろついていることになるのでそれも怖い。
ASKAさんのおっしゃる「今回、自白した内容は当時考えられていた可能性に無い物」というのは、どのあたりでしょうか？
当時考えられていた可能性という比較対象自体があやふやで思い出せませんので、お時間がありましたらご教示ください。
投稿： FA | 2016/04/10 09:25
FAさん、こんにちは
「今回、自白した内容は当時考えられていた可能性に無い物」
としては、
「殺害は遺棄現場で行った」と言う点ですね。
当時は遺体を運んで遺棄現場に遺棄したと言う見方が大勢だったと思います。
他には、「立った状態で刺された」これも、即死だった事と複数の傷がある事から「寝た状態で刺された」が当時の見方だったと思います。
投稿： ASKA | 2016/04/10 13:15
ASKAさん、ありがとうございました。
たしかに「立ったまま」というのは意外でしたね。実際にそうだったかは確かめようがないのが確証の持てないところですが、実際にやった人でなければ思いつかない方法で事実と矛盾しないのであれば、証言の信用性に寄与するということですね。
ただ、殺害場所については、血液量が矛盾しないか気になっています。
投稿： FA | 2016/04/10 17:18
自白の誘導は確かになかっただろうと思います。それをしちゃうと 今までの冤罪事件に有り勝ちな"警察と検察のでっち上げ"になり 裁判員にバレたら終わり。無罪になってしまうかもしれない。
それは避けたいから ある意味自由に話をさせたんでしょう。"僕はやっていない。" コレ以外の話なら何でもOKな雰囲気で、検事さんは優しく話を聞いてくれる。でも"やってない" なんて言おうものなら恫喝される。(録画も恫喝等の部分はかなりカットされているか始めから撮影されてなかったかも。) とにかく被疑者の話を修正するようなコトはあまりしなかった。
だから、自白内容と現場の状況や遺体の状況に一致しない部分がこんなにあるんでしょう。この矛盾を無視して判決を下せる法廷が、私は怖い。
(もし彼が本当に犯人なら 、
私がそう確信できれば、無茶苦茶な裁判でも有罪に出来て良かった〜と思いますが。)
この矛盾は何故に生じたのか？単に記憶が錯綜したのか？ヤケクソになって何でもいい適当に自白しよと思ったのか？
映画の中なら、狡猾な容疑者(真犯人)がわざと微妙に事実と異なる自白をして 有能な弁護士に裁判で自白と現場状況、遺体状況との矛盾を突かせて無罪を勝ち取るというストーリーを見たことがありますが、、(日本の法廷じゃソレも無理ね) 今回の事件の被告はそんな悪知恵の回るタイプかなぁ⁇
彼がどんな人かわからないから何とも言えないけど.....。今までの情報からは、この人 高圧的な態度の人に弱い、自分の頭で考えるコトに慣れてない流されるタイプに見えるんですけど。それを装おっているとしたら凄い演技力！まぁその可能性もゼロではないか…。
長くなるけど ついでに、pcのデータを復元して被害者の遺体らしき画像が発見出来た筈なのに！の件ですが、、聞くところによるとアレは被害者の画像ではなかったそうな。
でも、どこかの女児の裸の遺体の写真を保存していたというコトですよ。相当変態、ペドフェリアの中でも相当重症ですよね。それで私は、やっぱりこの男がやったに違いないとその時は思いました。
ところがところが、調べてみるとペドフェリアというのは私が思っているよりケタ違いに沢山いるそうなんです。なので、ウジャウジャいる中から一匹捕まえてコレが犯人！というコトにすれば警察の仕事は簡単。 なんて言ってしまうと警察に失礼ですが。そんなコトはくれぐれもないようにして頂きたいです。今後とも。
この人が女児を殺害したか否か私にはわからない。だから本当に会って話が聞きたいです。
投稿： まーぷる | 2016/04/10 17:56
2016-05-24 12:16
◎盗撮容疑で弁護士逮捕＝小１女児殺害公判を担当―栃木県警
小型カメラで女性のスカート内を盗撮したとして、栃木県警は２４日、県迷惑防止条例違反（盗撮）容疑で、弁護士の男性容疑者（４３）＝宇都宮市大和＝を逮捕した。「間違いありません」と容疑を認めている。
容疑者は、２００５年に起きた同県今市市（現日光市）の小１女児殺害事件の裁判員裁判で、被告の弁護人を務めていた。
逮捕容疑は１５年１２月ごろと１６年４月３０日、宇都宮市池上町のバス停付近やＪＲ小山駅東口エスカレーターで、県内在住の当時１７歳と同３１歳の女性のスカートの下に小型カメラ様の器具を差し込み、盗撮した疑い。
［時事通信社］
一部編集 by ASKA
投稿： | 2016/05/24 17:27