« 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その5(続報) | トップページ | 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その6(ヘイトクライム?妄想戦士?) »

2016/08/03

埼玉県富士見市ベビーシッターマンション男児死亡事件?その3(一審判決)

ベビーシッターとして預かった横浜市の2歳男児を窒息死させたなどとして、殺人や保護責任者遺棄致傷、強制わいせつ致傷などの罪に問われた男性被告(28)に対し、横浜地裁は7月20日、起訴内容すべてを認定し、懲役26年(求刑・無期懲役)の判決を言い渡したとの事。

裁判長は「ベビーシッターの立場を悪用し、親の信頼を裏切った上、抵抗できない多数の乳幼児へのわいせつ行為に及んだ」と述べたとの事。

被告は、男児殺害を「一緒に風呂に入った時に目を離した隙(すき)におぼれた」と否認するなど、起訴内容の大半を否認していた。

判決は男児殺害について、出廷した医師の証言から死因を「被告が強く鼻と口を圧迫したことによる窒息死」と認定した。「動機は不明」としながらも、数分間にわたって塞いだとして殺意を認めたとの事。

男児の弟(当時9カ月)への保護責任者遺棄致傷は「12時間にわたり栄養を与えず、2時間全裸で放置した。生命の危険を招く認識があった」と指摘。多数の幼児へのわいせつ行為も「多数回で、性欲を満足させる意図があった」とわいせつ目的を認めたとの事。

その上で「わいせつ行為をするために男児らを誘拐し、最終的に殺害に至り、非常に強い非難に値する」と指摘。わいせつ行為も「多数の乳幼児らに常習的に行っていた点で極めて悪質かつ陰湿」と非難した。一方、殺人の計画性はないとして「無期懲役は重すぎる」と述べたとの事。

判決によると、被告はインターネットのベビーシッター仲介サイトに別人を装って登録し、2014年3月、横浜市の女性にメールを送るなどし、男児と弟を誘拐。埼玉県富士見市の自宅マンションで男児にわいせつな行為をした後に窒息死させたほか、弟に必要な世話をせずに重度の低血糖症に陥らせた。

男児の母親(24)は弁護士を通じてコメントを発表。「被告の口からは何も真実を聞くことはできなかったが、判決の中で、長男が何をされたか、どのように亡くなったかを聞くことができた」とした一方「刑は思っていたよりも軽く、ショックで悲しかった。子供への性犯罪は重くしないとなくならないとも思う。検察には控訴してほしい」としたとの事。

それから
懲役26年を言い渡された、ベビーシッターの男について、横浜地検は、判決を不服として、東京高裁に控訴した。
検察側は、1審で無期懲役を求刑していて、「懲役26年の理由が、判決文に十分描かれていない」としたうえで、控訴審では、悪質性と結果の重大性を主張するとの事。

こんなところですね。
結局、起訴された内容、犯行事実は全て認定されたと言う事ですね。
動機は不明ながら、男児殺害を認定。
弟への保護責任者遺棄致傷も認定。
複数の幼児へのわいせつ行為もわいせつ目的と認定。
わいせつ行為も常習的で悪質かつ陰湿。

だけど、殺人は計画的じゃないから「無期懲役は重すぎる」として懲役26年(求刑は無期懲役)と言う事ですね。

死亡したのが一人ですが、無期懲役は十分可能性はあったと思います。
例えば、わいせつ目的で誘拐して殺害した事件ならば無期懲役も有りだったんでしょうが・・・
今回は、誘拐の目的には踏み込んでないのかな?

判決は懲役26年だけど・・・無期懲役でも良かったのでは?と思う部分もありますよね。
わいせつ目的で幼児を預かって、ちゃんとベビーシッターの仕事をしてないから、火傷などの事故も以前に起こしていたのではないのかな?

それに、事件も写真撮影以外は否認しているのも、反省していないわけだし。
しかし、それでも、「無期懲役は重すぎる」と言うのが裁判長の判断なんでしょうね。

それに対して、検察側は「懲役26年では軽すぎる」と判断したんでしょう。

このあたりの結論は控訴審の行方に注目ですね。
私はてっきり、弁護側が控訴すると思ってました。
しかし、控訴したのは検察側でしたね。被告は判決を受け入れるつもりだったのかな?

一か八か無罪を主張したけど、罪状の全てが認定されてしまい、控訴しても懲役26年より軽くなる事は無いと言う判断かな?

そういった意味では罪と向き合っているかもしれませんね。

しかし、もし、本当に罪と向き合っているなら2審では全てを話して欲しいですね。

控訴審の行方に注目しましょう。

参考リンク
埼玉県富士見市ベビーシッターマンション男児死亡事件?その2(続報)

|

« 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その5(続報) | トップページ | 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その6(ヘイトクライム?妄想戦士?) »

コメント

続報です。
懲役26年の判決を言い渡された男が控訴しました。

被告側は、「目を離したすきに男の子が風呂で溺れた事故だった」と主張していて、8月4日までに東京高裁に控訴しました。

やはり、被告側も控訴しましたね。
ただ、被告側には事故を証明するような新たな証拠や証言がないと、控訴しても勝ち目が無いでしょうね。
結局、1審では主張の全てが否定されたわけですから。
事故を主張するには事故を裏付ける証拠が必要なんだけど、検察側の証拠を否定できるだけの証拠が出せるかな?

2審の行方に注目しましょう。

投稿: ASKA | 2016/08/04 17:50

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)


コメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。



« 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その5(続報) | トップページ | 神奈川県相模原市障害者施設虐殺事件その6(ヘイトクライム?妄想戦士?) »