ASKAの事件簿

１）警察は、すでに逮捕されている容疑者（３５）の遊び仲間だった事件当時１９歳だった容疑者Ａ（３３）と１８歳だった容疑者Ｂ（３１）による３人の犯行と断定。ＡとＢを国際手配しているとの事。

２）容疑者Ａはこの被害者の自宅近くに住んでいたとの事。

３）Ａの親族もＡの居場所は知らないと話した、Ａと逮捕された容疑者（３５）の間には事件の数年後にあたる時期に何らかのトラブルがあって容疑者（３５）と疎遠になったと話したとの事。

４）容疑者Ａは妻子をもっているとの事。

５）容疑者(35)が事件後、遺棄現場近くの会社を辞めて出国した後、再入国して同じ会社に就職していたとの事。
元同社役員によると、容疑者（３５）は当時、土浦市の自宅から美浦村の電機部品加工会社に通勤していたが、事件後に退職した。その後、同社に勤めていた母親の紹介で再び就職することになったとの事。捜査関係者によると、容疑者（３５）は退社後に出国した後、出入国を複数回繰り返していたとの事。

６）容疑者（３５）が勤めていた会社は、遺体が見つかった同村舟子の清明川河口付近と約1キロの距離に位置している。県警は、土地勘のある場所に遺体を遺棄した疑いがあるとみて調べているとの事。

７）地元住民によりますと、容疑者Ａは容疑者（３５）の逮捕後、地元で姿を見せなくなったとの事。

８）容疑者Ｂの知人男性はＢから「日本で人殺しをしたからフィリピンに帰ってきた」と告白されたと話したとの事。

９）容疑者ＡとＢの出入国の記録によるとＡとＢは事件から３年後の２００７年に日本からフィリピンに入国し、それ以降は出国していないとの事。

10）数年前（事件から約１０年後）、「不審な外国人がいる」「事件について、話している人物がいる」との情報提供で容疑者（３５）が浮上したとの事。

11）関係者によると、容疑者（３５）は事件後、出入国を繰り返し、７年ほど前に家族で岐阜県瑞穂市に移り住んできたの事。

12）国際手配された容疑者ＡとＢの男2人(当時18歳と19歳)は、母親が日本に住んでいるが、事件から3年後の2007年の3月と5月に相次いで帰国し、それ以降、一度も日本に戻っていないとの事。

13）容疑者Ｂの知人によると容疑者Ｂは薬物中毒で日本からフィリピンに帰国した疑いがあるとの事。
　「（母親がフィリピンに）帰らせた」
　「フィリピンにいるときは（彼の状態は）そんなにひどくなかった。お酒を飲んでいるだけで、麻薬に関してはひどくなかった」
　「日本で、日本人とフィリピン人の仲間と麻薬やってた」（容疑者Ｂの知人談）

14）容疑者Ｂの知人は容疑者Ｂから聞いた話として次のように話した。
　「当時みんなで飲んでいた。歩いていた日本人の女の子をみんなで引っ張った。それで家に連れて行って、レイプして殺した」
　
こんなところですね。
今回の報道で気になったのが、最後の14）です。
「歩いていた日本人の女の子をみんなで引っ張った。それで家に連れて行って、レイプして殺した」

「歩いていた」・・・この部分が気になりますね。
では自転車はどうなるのか？

可能性は二つだと思う・・・
Ａ）自転車を押してあるいていた被害者を襲った。
Ｂ）徒歩で歩いている被害者を襲った。

Ａ）の場合
コメントで視力が０．１ぐらいだと、夜、自転車に乗るのは辛いと言う体験談がありました。だから、「自転車を押して歩いていた」という説明は有りなんだけど・・・

でも、そんな事、目が悪いのは今日に始まった事じゃないわけで、本人はずっと以前から自覚していたはずですよね？
なら、最初から自転車に乗って夜の散歩へ出ないのでは？と言う素朴な疑問がでます。

あるいは、最初は大丈夫と思って乗り出したが、結局、自転車に乗るのが怖くなって押していたという場合も考えられますね。

Ｂ）の場合
これは、意表を突いた物なのですが・・・確かに、目が悪くて夜、自転車に乗るのができない被害者が、自転車に乗って夜の散歩に出る事の方がおかしいわけです。

しかし・・・では、発見された自転車は誰かが移動した？と言う事になりますよね。
そうすると、犯人グループの誰かが、被害者の自宅と自転車を知っていて、偽装の為に自転車を盗み出して、別の場所に遺棄したと言う事が考えられますが・・・

何の偽装？
自転車を移動して何の偽装になるの？・・・例えば、拉致ポイントの偽装かな？
今回の報道情報の中で２）の「容疑者Ａは被害者の自宅近くに住んでいた」と言う情報があるので、遠方で事件に遭遇したとする事で、捜査をかく乱する事を狙ったとも考えられますね。

他には・・・「家に連れて行って、レイプして殺した」この部分で、「家」とは誰の家だろう？

容疑者（３５）は隣町なんですよね。Ｂの家はわからない。
ただ、遺棄場所が容疑者（３５）の勤務先から１ｋｍの場所なんですよね。

問題の「家」はＡかＢの家か？とも思うのですが・・・「ＡもＢも母親が日本にいる」と言う事から、当時１０代だったＡとＢはそれぞれ、母親や家族と同居していた可能性がありますよね。

そこでの犯行は難しいような気がします。容疑者（３５）、事件当時２２歳の当時の生活状況がわかりませんね。
もし、一人暮らしなら、容疑者（３５）の家が犯行現場だったのかもしれませんね。

このあたりは、いずれ自供すれば情報が出てくるでしょうね。

Ａ）の場合もＢ）の場合も、大きく矛盾する事は無いですね。
ただ、Ｂ）の場合は容疑者がＡが被害者を知っていた、あるいは一方的に知っていた可能性はあるのかもしれませんね。
被害者の家を知らないのであれば、自転車を偽装する理由が無いでしょうね。

その場合はＡ）で、自転車と遺体を別々の場所に遺棄したと言う事かもしれません。
ただ、別々の場所に遺棄する理由が無いですね。

単純に遠方で事件が起きたように偽装したいと言う事なのかな？

まー、このあたりは自供を待ちましょう。