ASKAの事件簿

第２回公判（10月13日）

１）元少年の友人の男性（２名）が検察・弁護側双方の証人として出廷した。

２）友人男性は元少年は１６年１月、飲食店でグラスを握りしめ「（被害者を）好きだったが裏切られた。殺したい」と告白したとの事。「彼の目は本気で、今も忘れられない」と振り返った。その後は気晴らしの方法を教えたり、病院に行くことを勧めたりしたとの事。

３）別の友人男性は事件の半年前の１５年８月、予備校の寮の元少年の部屋でナイフを見つけて問いただすと、元少年は「自分は頭がおかしい。人とは違う。（被害者を）殺したい」と泣きわめいた。「捨てるから渡せ」と求めたが、元少年は「自分で捨てる」と渡さなかったとの事。
友人は病院に行くよう勧めたとの事。

こんなところかな？（もしかしたら続報が出るかも・・・）
さて、親しい友人二人が別々に通院を勧めていますね。
ただ・・・二人とも、容疑者の言動がおかしいから、通院を勧めたと言うよりは、「被害者を殺したい」と言っているので通院を勧めたような印象を受けます。

３）で「自分は頭がおかしい」と言っているけど、殺害しようとして、凶器を入手しているし、友人がナイフを渡せと言っても、「自分で捨てる」と拒否してますよね。
このあたりを見ると、とてもメンタルや脳に問題があるようには見えないんですけど・・・

親しい友人には自分の「殺意」を告白しているんですよね。
そして、それは「誰でも良い」わけではなく、対象は「被害者」に特定しているわけで・・・単純に怨恨なんじゃないの？
と思えなくもないけど・・・・

弁護側の主張は
１５年夏ごろから周囲から悪く言われている幻聴が聞こえ始め、被害者に悪口（交際の申し込みの件）を言いふらされているという妄想を抱いた末に殺害に至ったと主張してます。

対象が被害者となったツジツマはあってるけど・・・・
でも、２）の友人は殺害したい理由を「（被害者を）好きだったが裏切られた。殺したい」と当時説明していたわけで・・・
それは、交際を断った事を逆恨みしているだけのように見えますよね？

２）と３）のどちらを見ても、弁護側の主張の裏付けにはかなり弱いと思いますね。
むしろ検察側の主張を裏付ける証言になっているような印象です。

いずれにせよ、弁護側の心神耗弱を裏付けるには、医学的な知見による診断が必要なので、そのあたり、専門家が証人として出廷するのではないかな？

続報を待ちましょう。

欲しいものが手に入らないから殺す…短絡過ぎますね。エゴと言うか世間知らずと言うか、受験勉強から逃げたい口実を恋愛感情に向けただけの薄汚れた人間ですね。

報道では通りがかりで見た人が
被害女性の「お母さん 助けて」を聞いたそうです。

酷い仕打ちをするより、刺して自分も自殺すれば少しは救われたかも知れません。

まだ通り魔のが純な気がします。

こんな奴は一生刑務所で暮らして欲しいと多くの人が願ってます。

論告求刑公判（10月17日）です。

１）検察側は懲役２２年を求刑。検察側は論告で、元少年は統合失調症ではなく、完全責任能力があったと主張したとの事。
元少年は女子生徒に交際を断られたことで適応障害などを抱えていたものの精神疾患ではなく、完全責任能力があると主張したとの事。
「悪口を言いふらされたと思い込み、受験勉強に集中できないのは被害者のせいと一方的に恨んでいた」と述べた。さらに「強固な殺意があり、執拗（しつよう）な攻撃は残虐極まりない。
凶器を準備して待ち伏せしたことや遺体に59カ所の傷があったことから「身勝手で残虐極まりない計画的な犯行だ」としたとの事。

犯行時に少年だったことを踏まえても有期刑の上限に値する」としたとの事。

２）弁護側は最終弁論で、ナイフやおのは護身用に普段から持ち歩いており計画性はないと主張したとの事。
15年夏ごろから統合失調症を発症し、周囲からののしられる幻聴が続き、被害妄想を抱いて犯行に至ったと説明。「最初から殺意があったわけではなく、統合失調症の圧倒的な影響による犯行で心神喪失状態だった」とした。
被害者が自分を苦しめているという被害妄想が動機となったとした上で「刑罰ではなく強制入院など医療的措置をとるべきだ」と訴えたとの事。

３）元少年はこの日の被告人質問で「公判を通して（被害者が悪口を言いふらしたことを）疑うようになった。被害者に非はなかった」と主張を一転せた。
被害者遺族に顔を向けてむせび泣き「本当にすみませんでした」と繰り返す場面もあったとの事。

こんなところですね。
えーと、弁護側の主張している、統合失調症の件がどうもすっきりしないですね。
この診断は当時、専門の医師による診断があったのかな？
このあたりが全く報道されていませんね。
・・・この主張の根拠がわからないですね。

それから、ちょっと驚いたのが、ナイフやおのは護身用に普段から持ち歩いていた、と言うのが驚きです。
護身用としてナイフは、有りかなと思うのですが・・・「おの」は無いんじゃないですか？
携帯できるわけだから、「おの」は鞄に入るぐらいの大きさだったんでしょ？
だとしたら、全長３０センチぐらいだと思いますが・・・ナイフと両方持つ理由があるのかな？と素朴な疑問です。

で、別の意味で驚いたのが、「公判を通して（被害者が悪口を言いふらしたことを）疑うようになった。被害者に非はなかった」の部分です。
当初の弁護側の主張は
弁護側は冒頭陳述で、元少年が事件当時、統合失調症の影響による心神喪失状態だった疑いがあるとして刑事責任能力を否定したとの事。
１５年夏ごろから周囲から悪く言われている幻聴が聞こえ始め、被害者に悪口を言いふらされているという妄想を抱いた末に殺害に至ったと主張したとの事。

「公判を通して（被害者が悪口を言いふらしたことを）疑うようになった。被害者に非はなかった」
の部分の解釈として「事件時はそう思っていなかった、でも、公判になってから、そう思うようになったけど、実際に被害者はそうではなかった」と言う事だと私は解釈したんですが・・・

これだと、そもそも弁護側が主張している「被害者に悪口を言いふらされているという妄想を抱いた末に殺害」が成立しないよね？
逆に、では動機は何だったのか？と言う事になりますよね？

悪口を言われた、告白を言いふらされたと思った事を恨んでの犯行では無いとしたら？・・・結局、交際を断られた事を恨んだと言う事なのかな？

土壇場で「ちゃぶ台返し」をしてしまった印象ですね。

判決は１０月３１日です。判決に注目しましょう。

「公判を通して～」は「被害者が悪口を言いふらしたと思っていたけれど、公判を通してそれが思い込みだったのではないかと疑うようになった」という意味にも解釈できますね。発言した場では、やり取りの流れでASKAさんの解釈かこちらの解釈かどちらの意味の発言かわかる発言だったのでしょう。

精神疾患については、自傷他害がなければ周囲の友人も「ちょっと変な人～面白い奴」くらいの認識でいることが多いですよね。
被告は「片想い相手に振られ傷心」かつ「浪人」という、精神的に変調を来しておかしくない状況でした。この変調は正常な人にも一時的にはありうる話(失恋して友人に愚痴や嘆きを言って慰めてもらうとか試験前に落ちないか不安になるとか)です。
証言によると、おかしなことを言う被告に、友人達は上記のような一時的なものだろうと捉えつつもかなり真摯に対応したようですね。被告は心配してくれた友人達も事件により裏切ったわけですが、自覚しているのでしょうか。事件前から統合失調症でそれが事件に大きく関わると主張することで、それまで周囲にいた人達の「気付けなかった」後悔をより大きくさせて苦しませることをわかっているのでしょうか。
統合失調症による心神喪失を主張するなら、診断書と治療内容、診断されていないなら診断基準を満たすと考える根拠を明示してほしいです。周囲が気づく根拠になったり治療方針の参考になったりするでしょうから。

しかしナイフと斧…護身用の刃物が役立った事例は学生などの一般人で存在するのでしょうか。あるなら所持を励行するべきでしょうし、稀なら銃刀法の取り締まりを活発にし犯罪に出くわしたら通報することを啓蒙するべきでしょう。

つれづれさん、こんばんは

「被害者が悪口を言いふらしたと思っていたけれど、公判を通してそれが思い込みだったのではないかと疑うようになった」

なるほど、弁護側の主張と合わせて考えれば、こちらの方が説得力がありますね。

>しかしナイフと斧…護身用の刃物が役立った事例は学生などの一般人で存在するのでしょうか。

多分無いと思いますが・・・
結局は護身用だろうが、凶器だろうが、銃刀法に違反すれば、罪に問われてしまうので、銃刀法に抵触しない範囲となると・・・刃渡り５．５センチ以下が条件ですね。（他にも条件がいくつかあります）

５．５センチだと、男性の手の平の幅ぐらいだと思います。

実際に護身用の刃物で相手を負傷させてしまうと、防衛目的でも過剰防衛になってしまう可能性がありますし・・・刃物を見せて、相手が逃げるような場合には有効だと思います。

しかし、それが刃渡り５．５センチで期待通りの効果があるのか？はわかりませんね。

通り魔とか、相手と対峙して暴力以外に身を守る方法が無いのであれば、最終的に護身用の刃物も完全には否定できないとは思います。

だけど・・・凶器として絶対に使わないと言う、強い意志で感情を制御できないと、凶器となった場合に結局は犯罪者の立場になってしまいますね。

性別や年齢、体力などによっても、事情は違うと思いますが・・・

どうなんでしょうね？
護身用の刃物で暴漢を撃退したなんて話題は聞いた事がありませんが、実際に役立ったって事はあるのかな？

何を言ってるんですかASKAさん。
護身用にナイフやナタが必要な学生はワンゲル同好会くらいです。それも山に入る時だけで、普段から持ち歩けば銃刀法違反になるます。不適切な所持は発見され次第没収または署で預かりになります。

護身用に持ち歩くナイフを見せたあまり逆に犯人に盗られ 火に油注ぐ結果も充分考えられます。
その際に盗られたナイフで刺し殺されても、（犯人の）過剰防衛で相手は罪に問われない可能性も高いです。

結果 強盗避けるつもりが、被疑者死亡の強盗犯として人生終える可能性すらあります。

ミイラ盗りがミイラ ですが、レイプ犯や強盗犯は切羽詰まった攻めの体制ですから、素直にホールドアップが賢者の考えです。

テキスタイルさん、こんばんは

そうなんですよね。
普通に考えたら、メリットよりもデメリットやリスクの方が大きいんですよね・・・

テキスタイルさん、確固たるコメントを感謝します。
ASKAさんも、こんな妄言にフォローをありがとうございます。
護身用の刃物が役立って犯罪が未遂に終わった事例が報道されないだけなのかもしれないと邪推していましたが、やはり日本で普通に生活する分には不要のものですよね。

> 必死に抵抗するも武器持って待ち伏せされて惨殺
>
> 「お母さん、助けて！」と
> 子どもが折檻されているような叫び声が聞こえ
> 現場前のマンションの住人がベランダから顔を出すと
> 少年Aが北川さんに馬乗りになっている様子が見えたとのこと。
>
> 異変に気付いた住人が下に降りると、
> すでに少年Aの姿はなく
> そこには首の回りが血で真っ赤に染まり、
> 北川さんが倒れていたそうです。
>
> 傷は20カ所以上で顔に集中していた他、
> 逃げようとしたのか背中にもあり、
> また相当抵抗したようで、
> 手の防御創は傷が深かったようです。
>
> 全長約20㎝のナイフが2本と同じく全長20㎝の斧が凶器。
> 計画的な犯行で３つとも血痕が残っており、
> すべて使用して殺害に及んだとの見方です。
> http://piro-y.blog.so-net.ne.jp/2016-03-03-1