ASKAの事件簿

Ｓ容疑者は高校野球の人材斡旋ブローカーの職で生計立ててましたが、不正取得の身分証で他人名義の口座開設したりで逮捕されてます。
名古屋市天白区在住でしたが、実態は寝泊まりだけのワンルームで生活臭が希薄でした。

離婚した子供たちも含め、親族に迷惑掛けたくないから他人名義、引っ越しだったと思えます。住民票を移したのも最近の話ですね。当日もカツラで変装するなど準備周到に犯行計画は練られてます。

***一部編集 ＡＳＫＡ***

その件をマスコミが伏せてるのも一定の配慮からでしょう。
つまりＳ容疑者だけが土地勘があったんです。拉致現場と集合場所の設定と案内、遺棄した藤枝も含め静岡県内に精通してたのはＳだけなんです。

自ら警察署に出頭し逮捕されたＳ容疑者は、隣県の愛知県東栄町出身。
中学・高校と野球に打ち込み、その後就職しましたが数年で仕事を辞め、
中学野球の有望株を高校などに紹介する、いわゆるブローカーをしていましたが現在無職で金には相当困窮してたようです。

また、先に初公判のＩ被告の供述から「もうひとりの仲間が指示する相手を拉致する」との事でターゲットは夕方6時30分にジムから出てくるとの事でした。
目的の女性とは違った可能性はありますが、その時間のエアロビ等ジムのカリキュラムに参加してた女性には違いないでしょう。

顔見知りにせよＳ容疑者だけが接点持ってる可能性が高いようです。

新潟で自殺？とされたＡ被告の前科はスーパーで購入したパンに縫い針が入っててケガしたから 賠償金よこせと難癖つけた詐欺でした。こちらも金に困窮してたようですし 恐らくサラ金にも手を出して泥沼状態の事でしょう。

先のＩ容疑者に至っては所持金1500円の極貧です

募った二人に宿泊、食事、交通費、備品購入等の支度金を用意してたり 新幹線でわざわざ新潟から訪ねてる事考えると それなりの準備金を用意してたようですね。その金をどうやって工面したのか？または借りたのか？

該当者はサラ金、闇金に手を出して行き詰まった連中のようです。犯行する金さえ無い状況なのにどうして仲間集めて犯罪を犯す事できましょうか？ヤミ金の主に計画を実行すれば数千万の債務をチャラにしてやる、と条件出されたのかも？それならやりますよ。

早期発見でも死因が不明なのが不気味ですね。

Ａの虚言癖の仕業なのか？
Ａに指示する人物がいたのか？
それとも黒幕に成り済ましたＳの自作自演なのか？

公判を見守りたいです。

死因は不明なのですか？公表していないのでは？

S被告の求刑 懲役10年

Ｓの論告求刑公判（１月１８日）

１）検察側は懲役10年を求刑した。
検察側は「被告は被害者に狙いを定めた張本人。計画段階から積極的に関与し、重要な役割を果たした」とした。

検察側は女性の遺体は林道脇からガードレール越しに穴に投げ落とされたとし、「（遺体が）物同然に扱われた。死者の尊厳を著しく踏みにじる態様だ」と非難した。

２）起訴状によると、Ｓ被告はＩ受刑者（28）＝逮捕監禁罪などで懲役４年確定＝らと共謀し、昨年5月26日午後6時20分ごろ、浜松市内の駐車場で同市の看護師、女性（当時29歳）を乗用車ごと連れ去り、同日午後9時10分ごろまで静岡県磐田市を経由し浜松市内へ戻るまで車内に監禁。さらに翌27日、遺体を藤枝市内の山中に埋めたとされる。

３）Ｓ被告は、事件を主導したとみられる男（当時39歳、事件後に自殺）による「サクッと稼ぎましょう！」というインターネット掲示板への書き込みを見て連れ去りに加わったとされる。公判では、女性死亡への関与を否定したうえで「男から『お前も共犯だ』と言われ、自己保身に走った」と、遺棄に関与した理由を述べたとのこと。

弁護側は「当初、運転手役として仕事を引き受けていて、被告の役割は一貫して従属的。」と主張したとのこと。

弁護側は「被告の立場は一貫して従属的なもの。自ら出頭し、謝罪の意思も示している」として、減刑を求めたとのこと。

弁護側は無差別的な犯行で、社会的に大きな影響を与えたと主張する検察側に対し「（犯行が）あまりに大胆すぎて無差別的な犯行を意図していたとは考えにくい」と反論。「軽い気持ちで加担した犯罪が重大な結果になり、反省している」と寛大な量刑を求めたとのこと。

４）最終意見陳述
Ｓ被告は用意していた文面を手に「被害者のすべてを奪ってしまい申し訳ありません。なぜ被害者が殺されたのか真相が明らかにならず、不本意です。一生涯かけて償います」と話したとのこと。

その後、「検察の描いた都合の良いストーリーで結審する」と検察批判をしたとのこと。

弁護士によると、Ｓ被告が検察側を批判したのは証拠が限られた中で作られたストーリーに不満を持っているからだという。その一つが女性が死亡した経緯で検察側は冒頭陳述で、昨年５月２７日早朝にＩ受刑者と入れ替わる形で女性の車に乗車した際、女性は生きていたと指摘したが、Ｓ被告は既に死亡していた可能性があると主張してきたとのこと。

弁護士は「（Ｉ受刑者は）女性が亡くなっているのを分かっていて、運転を押しつけたと（Ｓ被告は）考えている」と説明したとのこと。

４）論告に先立ち、女性の父は「裁判に誠実に向き合おうという態度ではない。タチの悪い役者だ」と批判。姉は「主導的な立場にあったから記憶がないと言っているだけだ。今回の罰が軽くなったら味を占める。最大の刑罰を科すべきだ」と糾弾したとのこと。

５）判決は２月１５日に言い渡される。

懲役7年の判決ですね。

やはりこのまま終焉になりそうです。

この事件に限らず最近のネット社会において当事者同士のみしか真相を知らない事件が多い気がします。

名無しさん、こんにちは

ネットが便利だからと言うのもありますが、ネットは犯行の入り口部分で人を集める為に使われたんですよね。

この事件で真相解明が難しくなってしまったのは、首謀者Ａが死亡してしまった事が最大の壁になってしまったのだろうと思います。

ＩやＳの証言が嘘ならば、Ａが否定できたんですよね。
その唯一の人物Ａが死亡してしまった事で、被告人の証言を明確に否定する事ができなくなってしまいました。

逆にＡの証言を、ＩとＳが否定する事もできたので、どちらが嘘なのか？と言うのは判断できたと思うんですよね（難しい判断ですが）

すっきりしない幕切れになってしまいましたね。

＊＊＊Ｓの判決公判（２月１５日）＊＊＊

一審判決は懲役７年（求刑懲役１０年）です。
死体遺棄と逮捕監禁などの罪に問われた名古屋市、無職、Ｓ被告（４３）

１）裁判長は、「周到に準備された計画性の高い犯行で、縁もゆかりもない若い女性を標的にした無差別的犯行。社会に与えた不安は大きい」と指摘したとのこと。シャベルで地面を掘るなど死体遺棄についても「重要かつ不可欠な役割を果たした」として、懲役７年の判決を言い渡したとのこと。

別の報道では
「被害者の恐怖は著しく、肉体的、精神的苦痛は極めて重大」と述べたとのこと。

２）被害者が狙われた経緯について「不明な点は残るが、被告が選んだと考えるのが合理的」と指摘したとのこと。

別の報道では
「被告が被害者を選ぶ上で重要な役割を果たした」と指摘したとのこと

女性が狙われた経緯などについて、Ｓ被告とＩ受刑者の公判で供述が食い違う部分もあった。（これが不明な点）

３）死体遺棄については「事件後に自殺した男による殺害行為を認識しながら、隠ぺいするために遺体を埋めた」としたとのこと。

別の報道では
「主犯格の殺人行為を隠すことに加担し、厳しい非難に値する」と指摘したとのこと。

４）「供述を変遷させるなど、真摯な反省をしているとは言い難い」として、懲役１０年の求刑に対し、懲役７年の実刑を言い渡したとのこと。

別の報道では
事件発覚後に出頭していることなどから懲役７年の判決とのこと。

５）判決によると、Ｓ被告はＩ受刑者（28）＝逮捕監禁罪などで懲役4年確定、事件後に自殺した男（当時39歳）と共謀。昨年5月26日午後6時20分ごろ、浜松市内の駐車場で同市の看護師、女性（当時29歳）を乗用車ごと連れ去り、翌27日午前4時20分ごろまで車内に監禁後、遺体を藤枝市内の山中に同日埋めたとのこと。

こんなところですね。
殺人については不起訴なので、逮捕監禁と遺体遺棄だけでは懲役７年程度なんでしょうね。

インターネットはコミュニケーションツールとして、その威力は絶大ですよね。
便利なので、これを犯罪に悪用しようとする犯罪者が現れるのも仕方が無い事でしょうね。

インターネットに限らず、世の中の全ての物は犯罪に悪用される可能性があります。特に性善説で作られた物は危ないですね。

元祖闇サイト事件では、将来のネットを使った犯罪の抑止力強化として死亡１人でも死刑判決が出たのですが、控訴審で覆り、無期懲役になってしまった事もあり、今回はネット犯罪だからと、より刑を重くするような判断は無かったようです。

首謀者Ａの動機が不明で、すっきりしない幕引きです。
首謀者Ａの言動のツジツマが合わない事。なぜ殺害したのか？

大きな謎は解明されないままですね。

首謀者Ａの目的は不明ですが、呼びかけに応じたＩとＳは結局はお金目当てだったんですよね。

もし、ＩとＳが経済的に困っていなければ、この呼びかけに応える事もなく、事件は起きなかったのか？
と言えば、多分、そんな事はなく、例えＩとＳが参加しなくても、他の人間が参加して事件が起きたと思うわけです。

だから、この事件をホントに防ごうとすると、貧困問題を解決する必要があるのか？とも思うのですが、でも、貧困になった結果には理由があるはずなので、その理由（原因）をケアしないと、意味が無いと言うか、防止にはならないと思うわけです。

けれど、お金持ちだから犯罪を起こさないか？と言うそれも、違うんですよね。

だから、お金持ちでも、貧困でも、結局は犯罪を犯さない方法が必要になって、宗教が規範として影響力が弱い日本では、もうそれは、幼少期からの教育しか無いのではないか？と思うんですよね。

けれど、教育は大半の部分を家庭が行っているわけだから、結局は制御や統制はできないんでしょうね。

すると、学校にそれを求めてはみても・・・学校が正しく教育しても、家庭がダメならやはり限界はあるでしょうね。

なので、結局は各家庭で頑張るしかないと言う事になりますが・・・
画期的な解決方法は無いですね。

それに、その正しい教育を受けずに後から入ってくる、外国人の場合はどうするのか？など、一つで全部に有効な対策は無いのかもしれませんね。

このあたり、政治家や専門家の方々には将来に向けて真剣に考えて欲しいと思います。問題が顕在化してからでは、もう、日本は滅びに向かっているかもしれません。

主犯のAが薬物依存者で薬をちらつかせたなら比較的簡単に指示に従うと思えます。

肺気腫…歌手の尾崎 豊の死因でしたが、薬物中毒者に多い症状です。その持病の方に大好きな薬物（純度の高いヘロイン）を与えると 死に至るそうです。

しかも50年前の邦画で発表されてる古典的 手口です。

S被告控訴を取り消し 懲役7年の刑が確定しました。

浜松市浜北区の看護師女性＝当時（２９）＝が２０１８年５月に市内で連れ去られ、２週間後に藤枝市の山中で遺体で見つかった事件で、営利目的略取、逮捕監禁、死体遺棄などの罪に問われ、

一審の静岡地裁浜松支部で懲役７年（求刑懲役１０年）の判決を受け、東京高裁に控訴した無職の男（４３）＝名古屋市天白区原＝が控訴を取り下げたとのこと。

同支部によると、取り下げは３月７日付。検察側は期限までに控訴しなかったため、一審判決が同日確定した。

控訴を取り下げた理由は「新たな証拠もなく、裏を取ることができない。遺族の感情をこれ以上傷つけるべきではなく、罪を償っていきたい」とのこと。

控訴した理由は「事件について明らかになっていないことが多すぎる」「一審判決が認定した事実と異なる点がある」などだったとのこと。

控訴取り下げですね。
控訴した理由の「事件について明らかになっていないことが多すぎる」もっともな部分ですね。

控訴を取り下げた理由の「新たな証拠もなく、裏を取ることができない。」と言うのもその通りでしょうね。
結局、控訴しても、新たな証拠がなければ一審判決が支持されるとか、控訴棄却になりますね。

現在が４３歳、仮に懲役７年を満了して、出所する時には５０歳。
将来を考えると、早く刑を確定して服役、社会復帰の道を目指すべきと言う判断なのかもしれませんね。

もちろん、理由の中に「遺族の感情をこれ以上傷つけるべきではなく、罪を償っていきたい」と言う気持ちがあるも本当でしょう。

最初から犯罪に加担する事は納得の上で犯行に加わっていたのだから、自業自得なんでしょうが、そんな状況に追い込まれないようにしないといけませんね。

この被告（受刑者？）が特別と言うわけではないと思うんですよね。
私たちだって、経済的に困窮したら、どうなるか？と思うと人ごととは思えないです。
本来なら、そこまで追い込まれる前に、色々と将来に向けて貯金などするんでしょうが、人生何が起こるか分かりませんからね。
そういう意味では、社会的なセーフティネットなども充実が必要なんでしょうね。

とにかく、人生はちゃんと生きないといけないと思います。

最後に名無しさん、コメントありがとうございました。見逃してました。