ASKAの事件簿

警視庁の世田谷事件のＨＰにハンカチ情報が追加されました。12月14日付けです。
ＲＯＯＫさん、情報提供ありがとうございました。

リンクはこちら
上祖師谷三丁目一家4人強盗殺人事件

驚いた事に、捜査に寄せられた情報の一部まで掲載しています。
警視庁世田谷一家事件のＨＰから引用

「これまでの捜査では、中国の水産加工場で、包丁で魚をさばく際の滑り止めのため、似たような方法で包丁にハンカチを巻いていたという情報が寄せられています。」

さて、ここで気になるのが「中国」と言うキーワードを出したのは偶然なのか？それとも意図した物なのか？

ここは「外国」と言う言葉で置き換える事もできたはずなんですよね。
それを「中国」と名指しする事で、読者の注意は中国へ向けられると思います。

捜査本部は何か掴んでいるのか？

そういえば、このハンカチの件はかなり以前から話題になっていました。
2007年にＮＰＯ法人がハンカチの使い方のビデオをネットで公開してます。

ただ、その後、大きな話題にはなっていないですね。
私が目にした物では、今年、一部の週刊誌（月刊誌）で韓国の田舎のチンピラがケンカする時にこんな風にハンカチをつかっている。と言う情報を見たぐらいです。

私自身もこれまで、何度かネット検索をしていたのですが、思うような結果は見つけられませんでした。

それが、このタイミングで新しいページや動画まで作って情報を募ると言うのは、何か期待が膨らみますね。

（使われていた包丁は、凶器の関の孫六の立体コピーでしょうね。包丁は折れていたと言う事なので、３Ｄで再現したと言う事なんでしょうね。）

ちなみに、同じページからの引用です。
＊＊＊ここから＊＊＊
ハンカチの使用方法に関する情報を求めています
捜査本部では、ハンカチを

仕事で、同じ方法で使用していた。
同じ方法で使用する人や仕事を知っている。
などの、ハンカチに関する追加情報を求めています。
あなたの勇気ある情報提供をお待ちしています。」
＊＊＊ここまで＊＊＊

これは、顔見知りだけど勇気を出して情報提供して欲しいと言う事ですね。
ハンカチの使い方なんて近くで見てないと分かりませんからね。
結局はそれなりに、近い存在の人と言う事なんでしょうね。

そういえば、捜査本部は「年末情報」を再開したのだろうか？
この情報は年末情報なのだろうか？それとも、偶然なのか？
このタイミングで現場の３Ｄ動画の情報も出てますから、年末情報を再開したんだろうと思いたいですね。

次は３Ｄ動画について書く予定です。
年末情報が無かったら、独自に別の記事を書く予定だったのですが、年末情報が優先ですね。

第３版から第４版での変更点

変更点
１）１ページ目最下段の警視庁HPのアドレスとメールアドレスの囲み文字を通常文字に変更

２）２ページ目のラグランの写真が別の物に差し替わっている。
第３版では襟にタグが残っているのに、第４版ではタグがなく、全体的に綺麗な物になっている。

３）３ページ目上段のラグランの写真が２ページ目の物と同じものに差し替わっている。

こんなところです。
この変更点で分かる通り、第４版の変更はラグランの写真を差し替える為に行われたと言う事でしょうね。

では、なぜ、ラグランの写真を差し替える必要があったのか？
知っている人は知っているけど、このラグランの写真はＰＤＦの初版から第３版まで使われていた物で、ラグランと言えば、この写真を連想する人が多いはずです。

写真の違いを見ると（写真をクリックすると別窓で大きく開きます）

襟のタグが無くなった事ぐらいが変化と思われます。
・・・が「木を見て森をみていない」の言葉通り、この写真には大きな変化があります。

それは「色」ですね。ストロボの加減か、背景色の影響なのか、古いラグランの袖の色は黒く見えます。

一方、差し替えられた写真は薄い紫色なんですよね。
他の写真も見比べると分かりますが、同じ４版のＰＤＦの２ページ目の中央にヒップバッグの写真がありますが、この人形が着ている服がラグランで、袖の色が「薄い紫」です。

他にも、警視庁の世田谷事件のページの上に表示されている。ラグラン　マルフルで検索のチラシのラグランも「薄い紫」なんですよ。

これらを考えると、この第４版のラグラン写真の差し替えは、「ラグランの色」を実物に近づける為と言うのが理由だと思います。

つまり捜査本部はラグランについて、現在も重要な手がかりだと考えている事の証拠なんでしょうね。
もしかすると、捜査本部はラグランで何か掴んだのか？あるいは、掴もうとしているのかもしれませんね。

参考リンク
世田谷一家殺害事件再考その179 （警視庁ＰＤＦ第３版）

第２版から第３版での変更点

１）１ページ目下段の連絡先欄のホームページのアドレスが囲み文字に変更

２）１ページ目下段の連絡先欄に情報提供先のメールアドレスを囲み文字で追加

３）３ページ目下段の
第２版　「●１７歳等少年の凶悪な犯罪が続発（愛知・佐賀・岡山・大阪）」
が
第３版で「●１７歳等少年の凶悪な犯罪」となっていて、文章が途中で切れています。これは第４版でも同じ状態です。

４）４ページ目下段のテレビ番組表の左側の縦の矢印線の矢印の大きさが３版で小さくなっている。

こんなところですね。
ほとんど変わっていないと言う事でしょう。
第３版の改定は情報提供先のメールアドレスを付けるのが目的だったのだろうと思います。

ただ、３）の変更はレイアウトを変更しようとしなければ、発生しないミスなので、何か別の文章や写真などを入れようとして、起きたのかもしれません。
まー、４版でも入っていないので、結局は何も無いと言う状態ですが・・・

４）の矢印の大きさが変わったのも、ミスですね。ここは第４版で元に戻されています。線の太さを変えてしまったのかな？

さんまるろく＋さん、コメントありがとうございました。
第３版入手できました。

参考リンク
世田谷一家殺害事件再考その87（警視庁新情報公開）（１版）
世田谷一家殺害事件再考その138（新しいチラシ）　　　　（２版）
世田谷一家殺害事件再考その179 （警視庁ＰＤＦ第３版）
世田谷一家殺害事件再考その177 （警視庁ＰＤＦ第４版）（２版から４版への変更点）
世田谷一家殺害事件再考その180 （警視庁ＰＤＦ第４版ラグランの謎）

さて、今回は容疑者のヒップバッグの中身について考えてみたい。
ヒップバッグから見つかった物は・・・モナザイトや、金属粒子、ガラスビーズ、赤い３種類の蛍光染料、最近では犯人の毛髪が２本と言うところですね。

で、普通に考えて、これらは、ヒップバッグの中に収納されていた物では無いですよね？つまり、意図して収納されていた物では無いと言う事です。

なので、単純に考えれば、ヒップバッグの「中身は空」の状態では無かったのか？と考えるわけです。

そう考えた時、私はこの事件の最大の謎「大量の遺留品」の答えの一つを見つけたような気がしました。

順番に行きましょう。なぜヒップバッグの中身が空だと、遺留品の謎が解けるのか？

ヒップバッグの中身が空と言う事は、犯人が中に入っていた物を全部出して、それから持ち出したと言う事だと思うわけです。
犯人は事件に備えて、空のヒップバッグを用意しなければならなかった。

しかし、実際に犯行時には空では無かっただろうと思います。今のところ、ヒップバッグに入る可能性があるのが、「凶器の包丁」と「黒いハンカチ」になりますね。
（手袋なども入っていた可能性がありますが・・・）

つまり、犯人は凶器の包丁を運ぶ為に空のヒップバッグを用意したのだろうと推測します。

で、ここで問題なのですが、凶器の包丁は折れて現場に放置されていました。
同じく、ヒップバッグも現場に放置されていたわけです。

これは、包丁を現場に放棄した事で、それを運搬するヒップバッグも役目を終えて、現場に放棄したのではないか？と考えたわけです。

つまり、犯人は最初から役目を終えた物を現場に放棄するつもりだったのではないか？と言う事です。

この点については、否定的な見方もあります。
「そんな証拠になるような物を犯人があえて残すはずが無い」と言うのがその理由です。

しかし、この犯人は、指紋や血液、ＤＮＡも残していて、証拠に対して無頓着な様子なんですよね。そんな犯人なら証拠になりそうな物でも現場に残していても不思議では無いのではないか？と言うのが、今回の遺留品放棄説のポイントです。

こう考えた場合、大量の遺留品が残された理由をこれまで、
翌日逃亡説では、親族の訪問で慌てて逃亡した為と考えていましたが、未明逃亡説では明確な理由が説明できませんでした。

この未明逃亡説について、大量の遺留品を残す理由が説明できるわけですね。
もちろん、翌日逃亡説でも同じ理由で説明できます。

しかし、まだ、包丁、ヒップバッグだけしか説明できていません。
続けましょう。
他に「黒いハンカチ２枚」これは、返り血で汚れ、穴もあいているので、放棄したと考えて違和感は無いですね。

次にマフラー・・・これは、サイズが短く、古くなっている為、捨てても惜しく無い物を選んだとしても違和感は無いと思います。

そして、帽子と手袋ですね。ここあたりから微妙になってきます。
少なくとも、帽子や手袋が防寒の為に用意した物ならば、その役目は終わっていないわけです。帰り道で使う事ができるのに、放棄する理由がありません・・・
（それはマフラーも一緒ですね）

そこで、見方を変えます。そもそも防寒の為に用意された物で無いとしたら？
つまり、犯行が終わったら役目を終える物で、侵入時に必要だった物？と考えると、「変装」では無いか？と思うわけです。
（捜査攪乱の為の偽装と言うのも可能性としては有るんですが・・・）

帽子（１９００円）や手袋（１９８０円）、マフラー（１００均ショップで販売の可能性とあるので数百円かな？）、ヒップバッグ（２９００円）。

微妙な金額ではあるんですが・・・新品でこの犯行の為に購入した物では無いものなので、中古品を変装の為に用意して、現場に放棄しても惜しく無い物と考えられなくは無いかもしれません。

しかし、最後のエアテックが（３９００円から５９００円）他と比べると少し金額が高いですね。しかも、新しいんですよね。エアテックは・・・
エアテックの発売が平成１２年１１月から同年１２月３１日までなので、長くても２ヶ月程度しか使っていない事になります。
（事件発生は平成１２年１２月３０日の深夜です）

ラグラン（１４８０円から１９００円）も比較的新しいんですよね。
発売時期は平成１２年８月から同年１２月です。
でも返り血で汚れた為に仕方なく放棄したと考えれば不自然では無いでしょうね。

なので、変装用に用意して最初から現場に遺棄するつもりだったと言うには、エアテックはちょっと不自然な気がします。

エアテックは実は「みきおさんの物」と逃げたいところではあるんですが・・・
他には盗品や取得物（拾った物）と言う可能性もあるのかな？

だけど・・・エアテックだけは、本当に忘れていっったと言う可能性はあるのかもしれませんね。（ただ、その割にはエアテックのポケットに入っていた物が三浦半島の砂、小鳥の糞、枯れ葉の破片と言うのが、ちょっと生活感がありませんね。冬場だしポケットティッシュぐらいあっても不思議では無いと思うのですが・・・）

次回までに、新しい情報がなければ、次回はこの続きを考えます。

一応警視庁の公開しているＰＤＦについては、都度確認しているつもりでしたが、年末情報が無くなった為か、最近チェックしていませんでした。
前回確認したのが２０１６年４月でしたが、その時が第２版でした。
（第３版を見逃した・・・）

一応、今回も第２版からの変更点についてメモしておきます。
微妙に文字サイズの変更やレイアウトの数ドットのズレなどは、省略します。

変更点
１）１ページ目の左側にある地図の矢印部分が大きく強調されている。

２）１ページ目最下段右側のＱＲコードの記載が綺麗に見やすくなっています。

３）１ページ目最下段にメールアドレスの記載を追加

４）２ページ目のラグランの写真が別の物に差し替わっている。
第２版では襟にタグが残っているのに、第４版ではタグがなく、全体的に綺麗な物になっている。

５）３ページ目上段のラグランの写真が２ページ目の物と同じものに差し替わっている。

６）３ページ目最下段左側の
「●１７歳等少年の凶悪な犯罪が続発（愛知・佐賀・岡山・大阪）」
の記載が「●１７歳等少年の凶悪な犯罪」となっていて、単純な編集ミスと思われます。次版で修正をお願いします。

７）４ページ目の中段から下段にかけて左側の矢印部分が大きく強調されている。

こんなところですね。
全体に見やすくなるように細かな部分も修正されています。
担当者様にはお疲れでした。

ところで、今回の第４版で気になるのが、ラグランシャツの写真の差し替えです。
普通に考えると差し替える意味が無い部分です。
このラグランの写真は第１版から使われていた物で、慌てて差し替える理由がわかりません。

ただ、よく見ると、二つのラグランは襟の部分のほつれが一致しているようなので、同じラグランなのかもしれません。
４版のラグランは綺麗に洗濯してアイロンでも掛けて写真を取り直したのかもしれませんね。襟のタグは白い布地に隠れてしまったのか？あるいは、邪魔だから取ったのかもしれません。そして、写真の解像度を下げているようですね。

なぜ、そんな事をしたのだろう？
ラグランについては今年１月にASKAの事件簿で取り上げていて、まさにその記事でこのＰＤＦの写真を使っているのですが、別に写真が悪いと言ったつもりは無いのですが・・・映ってはいけない物が映っていた？

と考えると、今回の差し替えで消えた物は襟のタグですね。
もしかすると、犯人の遺留品のラグランには襟のタグが無いのかもしれませんね。

このあたりの情報も、次回で報道して欲しいですね。

続報を待ちましょう。

警視庁は８月３日、現場に残されていたヒップバッグの中から、犯人の髪の毛が見つかっていたと発表した。ホームページで詳細を公開し、情報提供を呼びかけているとのこと。

１）捜査１課によると、見つかった髪の毛は２本。
それぞれ長さ約２・５センチと約１・５ミリで黒色と黒褐色。

２）長い方の髪の毛を調べたところ、現場に残されていた犯人の血痕のＤＮＡ型と一致した。

３）２本とも両端が切断されており、短い方はバリカンのようなものが使用されたとみられるという。髪形は特定できなかった。

こんなところですね。
まーこれまでに、犯人の性別、体型、血液型や指紋の特徴、ＤＮＡなどの存在などの情報が出ているので、毛髪があったと言うのも、それほど不思議では無いですね。

気になるのは捜査本部がこの情報を今回出してきた理由ですね。
ここ２年ほど、長年続いた年末情報の公開を止めて、単発だけど小出しに短いスパンで情報を出すように方針を転換したようですね。

５月に出た情報が、ウエストバッグの長さから体型についての情報と、ヒップバッグの蛍光染料がマーカーの物だった可能性とヒップバッグの中の砂から野外活動をしていた可能性。そして、マフラーが１３０センチで使い古された物だったと言う事です。

今回の毛髪についても、ヒップバッグの中の染料や、微細な粒子まで調べていたわけですから、今回、新たに発見したような情報では無いなずです。

おそらく、事件直後の鑑識活動で既に把握していた情報でしょう。
それを今、発表した事の意味ですよね？

５月の情報と併せて考えると、捜査本部はどうも、より具体的に犯人像をイメージさせようとしている印象です。

事件から時間が経過して、情報が集まらないと言う事でしたが・・・
その対策として、より具体的なイメージで情報を集めようとしているのか？

それとも、捜査本部は犯人につながる情報を何か掴んだのか？
５月に続いて、８月に３ヶ月の間隔で情報を出しているのは、これまでの年末情報方式から考えると、考えられない短期間です。捜査に新たな動きがあるのか？と疑いたくなりますね。

ここ１、２年、立て続けに未解決事件が解決されている流れを考えると、この世田谷事件もいよいよ、大詰めなのか？と期待したいですね。

捜査本部が警視庁の世田谷事件のHPに犯人像を公表しました。
内容を要約すると

１）ウエストバッグのベルト長８３センチで、ウエスト７０から７５センチの人と推定される。犯人の身長が１７０センチであれば、犯人は痩せ型の可能性が高い。

２）ヒップバッグには蛍光剤が付着し、それは文房具にも使われている。
この為、犯人はヒップバッグに蛍光ペンを入れていた可能性がある。

３）ヒップバッグ内には砂が検出されており、屋外活動で使用した可能性がある。

４）マフラーが１３０センチで使い古されていた。
犯人は、マフラーを少年期から青年期を通じて使用していたとも考えられ、首が細く痩せ型の者である可能性がある。

とこの４点ですね。
年齢については特に記載されていないが、２）の内容から学生である可能性があると言う事ですね。
そこから推定して１５歳から２０歳代と言う事になるわけですね。

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/jiken_jiko/ichiran/ichiran_11-20/seijo.html

他にも、ヒップバッグやマフラーの特徴などの情報もでていますので、是非みていただきたいですね。

さて、こんなところですが、一つずつかんがえてみましょう。
とりあえず、データとしては２０００年当時の１５歳から２５歳までの体格データを見ます。
１５歳　１６８．６cm　６０．１kg　BMI　２１．１４　普通体重
１６歳　１７０．１cm　６１．７kg　　　 ２１．３２　普通体重
１７歳　１７０．８cm　６２．８kg　　　 ２１．５３　普通体重
２０歳　１７０．４cm　６５．１kg　　　 ２２．４２　普通体重

男性の腹囲７０－７５cmの分布を見ると、（測定年代不明）
１５－１９歳で２７．８％
２０－２９歳で２１．９％

２００９年のデータで男性の平均腹囲と平均体重、平均身長のデータがありました。（経産省）
　　　　　　　体重　　　　頸囲　　腹囲　　　身長　　　　足長（靴のサイズ）
２０－２４歳　６１．６　３５．８　７２．９　１７０．４　２５．４
２５－２９歳　６５．９　３６．７　７７．９　１７１．０　２５．３

身長、腹囲、体重の関連を見ると傾向は２０歳以下も同じだろうと考えると
当時の平均的な身長、体重なら、腹囲もそう珍しい数字ではなさそうですね。

しかし、一つ、気になったのが足のサイズ・・・２０代の平均サイズからすると、現場のスラセンジャーの足跡（２７．５cm）は相当大きいです。

・・・スラセンジャーのサイズは捜査本部も知っていた（同じHPに公表している）のに、なぜ、今回の犯人像に入れていないのだろうか？

むしろ、この年齢層で足のサイズが２７．５ｃｍ前後と言う条件の方が対象は少ないと思うけどね。

他に気になるのは「痩せ型」と言うのがどの程度なのか？が分かりません。
頸回りのデータが３５．８ｃｍなので、１３０ｃｍのマフラーを二つ折りにすると６５ｃｍ、その差が約２９ｃｍだから、両端１５ｃｍしか余裕が無いから縛るのは厳しいね。
このあたりから、首が細いと言うのは言えるかもしれないけど・・・その意味では、年齢は１０代の可能性の方が高いのだろうか？

文房具の蛍光ペンを使っていたからと言って、それが学生に直結するか？は微妙ですね。
とは言え、普段使いの鞄に蛍光ペンを無造作にいれて持ち歩くのは学生なのかな？
社会人なら職場のデスクに置いておくだろうけど・・・プライベートで勉強する為に持ち歩くは、有りだと思います。

ヒップバッグ内から砂が検出されたと言うのも微妙ですね。
例えば、海に遊びに行って、浜辺にバッグを置いて、遊んでいたら、風で砂がバッグに掛かるなんて事は普通にありそうですよね。手に砂が付いた状態で、バッグの中のハンカチを取ろうとして、バッグ内に砂が入るなんてのもありそうだし。

こんな感じですね。
発表された内容は特に目新しい物では無いと思います。
２００５年１１月発表の犯人像は「当時一人暮らしで、金に困っていた１８歳から３５歳の男」
年齢については、少し下方修正して１５歳から２０代としたと言うあたりかな。
ただし、年齢については明言してないところもちょっと、微妙な感じですけどね。

そして、この時期にどうして、新たな動きがあったのか？と言うのも気になります。
２００５年からの約１０年間、事件発生時期に節目報道として、まとめて事件情報を出すのが恒例となっていました。
ここ２年ほど、年末情報が出ていないので？？？と思っていたのですが・・・

未解決事件の場合、時間の経過に伴って、捜査本部に提供される市民から情報が少なくなっていくのは、予想できますね。
それを防ぐ為に、世間の注目を集めて、情報を提供を促そうと言うのが、年末情報の目的だったと思います。

それが無くなったのは、もしかすると、捜査本部は何か？情報をつかんだのだろうか？と考えていたのですが・・・
どうでしょうね・・・

他に、思い当たる点としては、ASKAの事件簿の２月１４日・・・その１７３で犯人の体型を日本人の標準体型ではないか？
と記載してまして・・・もしかして、捜査本部が「痩せ型」と訂正する為だったのか？などと深読みしていたりします。

今年の年末情報に期待・・・
と言うか、最近、未解決事件が解決されるケースも出てますから、犯人逮捕に期待したいですね。

補足
記載した統計データはあちこちから探した物なので、多少の誤差があるかもしれません。
統計によって、微妙に数字がずれている物がありました。
BMIについては、ASKAによる計算値です。

コメントもいただきましたが、ラグランと魚トレーナーのつながりで気になっていたのが、気温です。
ラグランの販売地域と気温の関係はどうなのか？

と言うのも、犯人の想定される服装の中で手袋と帽子がちょっと疑問なんです。
もっとも、私はファッションに疎いので、ファッションに詳しい人からみたら、「そんな事は無い」と言う事かもしれないのですが・・・

私の印象なのですが、若い男性だとあまり、手袋や帽子は使わないのではないか？と言う事なんです。
帽子はヘアースタイルへの影響が大きいし、手袋は邪魔では？
逆にこれらのアイテムを使うのは、かなりの寒がりなのでは？と言うのが根拠ですね。
なので、犯人の出身地とか、直前まで長く住んでいた場所の気温は東京よりも高いのでは？という事を疑ってみたわけです。

とりあえず、調べるだけ調べておきます。
ラグランの販売地は警視庁のビラ改訂2版から以下の通り、これに2000年12月の平均気温を加える。
北海道　5枚　札幌（－2．5度）
岩手県　2枚　盛岡（－0．1度）
宮城県　4枚　仙台（3．6度）
栃木県　2枚　宇都宮（4．6度）
茨城県　1枚　水戸（5．2度）
千葉県　4枚　千葉（8．1度）
埼玉県　7枚　さいたま（5．9度）
東京都　10枚　府中（6．9度）東京（8．8度）
神奈川県　3枚　横浜（8．5度）
山梨県　10枚　甲府（5．5度）
静岡県　53枚　静岡（9．0度）
長野県　23枚　長野（2．5度）
兵庫県　2枚　神戸（8．8度）
大阪府　2枚　大阪（8．8度）

ここから府中より平均気温の低い場所を除くと6カ所ですね。
千葉県　4枚　千葉（8．1度）
東京都　10枚　府中（6．9度）東京（8．8度）
神奈川県　3枚　横浜（8．5度）
静岡県　53枚　静岡（9．0度）
兵庫県　2枚　神戸（8．8度）
大阪府　2枚　大阪（8．8度）

東京（気象庁の測定点の東京、場所としては千代田区？）より平均気温の低い場所を除くと2カ所です。
東京都　10枚　府中（6．9度）東京（8．8度）
静岡県　53枚　静岡（9．0度）

とは言え、静岡でも0．2度しか差が無いので、ちょっと見込み違いだったかもしれませんね。

念の為、東京都内の販売地と平均気温は
葛飾区　データ無し
杉並区　データ無し
多摩市　データ無し
八王子子　5．7度

逆にデータのある場所としては
東京　8.8度
練馬　7.1度
府中　6．9度
八王子子　5．7度
青梅　5．2度
小河内　3．9度

同じ東京でも、こんなに違うんですね。
と言う事は、同じ事が他県でもあるわけで、今回は県庁所在地のデータで比較してみましたが、それだけでは、傾向がつかめる程度と言う事かな。

ちなみに、手の怪我の情報がある栃木県日光は－1．2度なので、北海道や東北と同じぐらいの気温ですね。
それからソウルの気温は0．9度ですね。

そうか・・・犯人の出身地が暖かかったから、犯行時に防寒を完璧にしていたと言う事もあるが・・・
逆に、寒い場所から移動して犯行を行ったと考えても、この防寒が完璧だと言う事は説明できますね。

しかし・・・遠方から遠征しての犯行だとすると、新たな疑問も出てきそうですね。
そのあたりは、また別の機会に考えましょう。

前回のラグランの件から考えているのですが、まだ考えがまとまりません。
なので、まとまらないまま、いつもの妄想チックにあれこれ書いてみます。

まず、犯人の服装です。簡単に書くと
上半身はラグランシャツ、上着にエアテック、首にマフラー、頭に帽子、両手に手袋。
下半身は不明。しかし、靴はスラセンジャー（テニスシューズ）

で、この服装での生活を考えるのですが・・・この服装で、お店に入ったり、知人宅に入ったりしたら、その結果どうなるだろう？
普通に考えれば、上着と帽子、マフラー、手袋を脱ぎますね。
それはどう言う事かと言うと、犯人は屋内なら上半身はラグランシャツだけで生活できる人と言う事じゃないですか？

で、そう考えた場合、犯人の行動に矛盾する点があります。
犯人が奪ったとされる上半身の服の「魚トレーナー」です。

犯人がラグランを脱いだ後、魚トレーナーに着替えるわけですが・・・このタイミングとしては、普通に考えると、殺害行為が終わった後ですね。
で更に考えると、犯人がラグランを脱ぐ理由は、返り血が肌について気持ち悪かったからじゃないか？と考えるわけです。
前回の写真で返り血が少ないですよね。あの写真がただの映像サンプルで、犯人の残したラグランで無い可能性もあります。
けど、逆に返り血を受けていないのなら、ラグランを脱ぐ必要は無いだろうと推測するわけです。

私の推測としては、前回の写真は犯人の遺留品で、胴体部分の返り血は少ないものの、袖の部分には大量の返り血で濡れているような状態だっただろうと推測しています。

もし、そうなら、ラグランを脱ぐタイミングは早い時期になると思うわけです。
殺害直後に手を治療する前。あるいは、手の治療をした後、このあたりかな？とも思うのですが・・・実は、そこにも矛盾する点があって、犯人はその後、アイスクリームを食べている、しかも３つも。

この理由が問題ですね。
もし、暑くてアイスを食べたのなら、暖かそうな魚トレーナーを着る理由がありません。
が、その逆もあって、魚トレーナーを着たから、暑くてアイスを食べたと言う説明は有りだと思います。

ただ、普段、屋内でラグランシャツ一枚で生活できる犯人が、暑くてアイスを食べるたくなるような魚トレーナーを選択するとは思えないんですよね。

もちろん、ここで、「それしか無かった」と言う可能性はあります。
しかし、事件当時、みきおさんは４４歳なんですよね。写真を見る限り太っている印象はありませんが・・・年齢的には中年太りがはじまってもおかしくない年齢だと思います。

犯人のウエストはヒップバッグから７０から７５センチと推定されています。そして身長が１７０センチと推定されていますね。
犯人が日本人とは限りませんが、日本人の平均ウエストは７０から９０センチです。
そこから考えると、犯人は平均的なウエストの範囲に入っていますね。

平成２６年度の学校保健統計調査によると、日本人の平均身長は１７１センチ、平均体重は６４．３キロです。

そう、犯人の体型はズバリこの標準体型あたりだと推定します。
つまり、中年太りが始まったみきおさんの方が犯人よりも体は太かったのではないか？と考えています。

と言う事は、みきおさんでも、長袖Ｔシャツの１枚ぐらいは持っていたはずだと思うわけで、それなら、犯人は魚トレーナーを選択する理由は無いのではないか？と言う事ですね。

で、疑問としては
１）犯人は本当に魚トレーナーを持ち去っているのか？
２）犯人が持ち去っているのならば、その理由は何か？

１）について、犯人が魚トレーナーを持ち去ったと判断できる理由は、遺族の証言以外には無いと思うんですよね。
つまり、「以前に見た事がある魚トレーナーが現場から無くなっている」これが判断の根拠だと思います。
あるいは、写真好きのみきおさんのアルバムに魚トレーナーを着たみきおさんが写っていたと言う可能性もありますね。

しかし、問題はその時期が何時なのか？です。衣類は使っているうちに傷みますから、古くなれば捨てられる可能性があります。
現場に魚トレーナーが無い理由が、単純に捨てられたと言う可能性があるわけですね。

しかし、逆に犯人が魚トレーナーを奪わなかったとしたら、犯人はどんな服装で逃走したのか？と言う疑問が新たに出てきます。

例えば、上半身裸とか、ランニングシャツや半袖Ｔシャツ（ラグランシャツの下に下着として着ていた）と言うのは、最初の服装、ラグラン、上着にエアテック、首にマフラー、頭に帽子、手に手袋と言う重装備を考えると、ちょっと考えられません。

なので、可能性としては
Ａ）魚トレーナー以外の服を奪い、それを着て逃走している。
可能性は否定できないと思いますが・・・逆にそれを確認する方法が無いでしょうね。
親族とは言え、別の家の中にどんな服があるか？なんて全て把握する事はできないでしょう？

Ｂ）魚トレーナーを選んだ事には理由がある。
つまり、最初から魚トレーナーを逃走時の服装として選択していた場合ですね。

だけど、これを考えるには、この事件の最大の謎の一つ、大量の遺留品の理由を考えないといけないんですよね。

つまり、単純に考えて、宮澤さん宅を訪問（侵入）した時の服装が犯人にとって防寒上必要な服装だったとするならば、逃亡時にも同じ服装か同等の服装が必要になるはずです。

だから、本来、エアテック、マフラー、帽子、手袋は逃亡時に必要な服装になると思います。
それを放棄しているのは、放棄して逃亡しなければならないほど、犯人は慌てていたと言うのがとりあえず、最有力な説ですよね。

だとすると、犯人の逃亡は意図した物では無いと言う事になり、最初から逃亡用に魚トレーナーを選択したと言う事に矛盾しているように思えます。

とまー、堂々巡りになってしまうのですが・・・
ここはシンプルに考えて、殺害後、しばらくの間、犯人は暑くて、上半裸か半袖Ｔシャツのような状態で過ごしていた。
そして、アイスを食べたが、３つも食べて、寒くなってしまい、暖かい魚トレーナーを選択したと言う説明も有りかな？とも思います。

だけど、それなら、自分のエアテックもあったはずですよね？エアテックでは暑すぎる？

他に視点を変えて、未明逃亡説を採用すると・・・
犯人は慌てて逃亡する理由が無い、つまり時間的余裕があったので、遺留品はあえて現場に放棄した事になりますね。
つまり、訪問時の服装とは別の服装で逃亡したいと言う理由ですね。
目撃情報や防犯カメラの映像を警戒した犯人の作戦と言うなら、それも有りかと思います。

もともと、室内でラグランシャツ１枚で過ごせるような犯人なら、魚トレーナーだけでも、十分屋外に出られると言う説明に説得力があるかな？

でも、もしそうなら、ここの発想は犯罪者としては逆ですよね。
犯行を行って顔を隠す為に変装するのが、多くの犯罪者ですよね。
これはその逆で、犯行を行う前に変装して、犯行後に素で逃亡する。
でも、その場合は計画的犯行と言う事になりますね。それに相当な自信家でないと、心理的に難しい気がします。
もっとも、メガネやマスクぐらいは用意していたかもしれませんね。

とは言え、目撃情報を嫌うような犯人が、重要な証拠となるような大量の遺留品を現場に残すのか？と言うのも、そもそも疑問ですけどね。

と、いろいろな要素が複雑に絡みあって、考えると頭が痛くなるのが、この事件の特徴ですね。

最近、この事件で私を悩ませているのが、話題のラグランシャツです。
何がそんなに悩ましいのか？と言うと・・・

報道（公開）されているラグランシャツの写真が２種類あると言う事なんですよね。
１枚目が警視庁のPDFやHPで公開されている「正面側の写真」写真を見ると分かりますが、一見して汚れがありません。
ただ、襟のタグが片方取れ掛かっているように斜めになっている事や、襟元に糸がほつれているように見える点などから見て、別の購入者から使用中の物を譲り受けて、あるいは借りて、映像サンプルとして写真撮影したのかな？と考えていました。

問題は２枚目の一部報道で報道された「背中側写真」なんですよね。
これは、昨年の年末12月28日に某TV局が報道した物です。
（この写真自体は2009年のラグラン販売元の判明報道の時にも報道されたようですね）
で、赤丸でマーキングした部分に汚れが見えるんですよ。

確かに、使用中の物を借りて写真撮影したなら、汚れが写る事はあると思います。
しかし、普通に考えたら「クリーニングしてから返却します」ぐらいの事は言うと思うんですよね。
それなら、クリーニングした物を写真撮影するなり、映像サンプルなので映像を修正しても良いと思うんですよね。

で、何を悩んでいるか？なんですが・・・この写真のラグランは「犯人が着ていた物なのか？」と言う点です。

１枚目の「正面側写真」はあまりにも綺麗なので、これを犯人が犯行時に着ていた物だとは思えないです。
返り血を１滴も浴びずに犯行が行えるとは思えないですよね。
それにwikiの記載「返り血が大量に付着」とも矛盾しています。

では、２枚目の「背中側写真」はどうなのか？
上でも書いたように、「使用中の物を借りたので汚れが残っていた」とも考えられますが、実はラグランシャツを人に着せた映像もあるんですよ。
そちらにはこの汚れが無いように見えます。
もっとも、解像度が低いので汚れが潰れて見えないだけなのかもしれませんが・・・
とは言え、犯人の遺留品なら、人が着て映像サンプルを撮影する事は無いでしょうね。

と考えると、ラグランは映像サンプル用の物と犯人の遺留品の２つがあると言う事になりますね。

では、返り血を浴びた犯人の着衣の映像が報道される事があるのか？
と考えると、それがあるんですよね。
あの、有名な冤罪事件の袴田事件で返り血の着いた衣類の写真が報道されています。

なので、この「背中側のラグラン」の写真が返り血の着いた、犯人の遺留品だったとしても、不思議では無いと言う事になります。

仮にそう仮定したとしても、それでも疑問が残るのが、「返り血が少なすぎる」と言う事です。wikiの記載では「返り血が大量に付着した」と記載されてます。

礼君以外の３人は失血死の上、かなり酷い傷を負っていたと言う事なので、この程度の返り血で済むのだろうか？と言うのが疑問ですね。

もし、この背中向け写真のラグランが犯人の遺留品だとするなら、犯人はあまり振りかぶらずに被害者を襲っていると言う事になりますよね。
天井の低いロフトでは振りかぶる事はできないと思います。
２階に墜落した泰子さんとにいなちゃんは、多分、床に倒れている状態なので、もし、馬乗りになって刺したら振りかぶる可能性がありますね。
しかし、膝をついてとか、しゃがんだ状態で刺すなら、ストレートパンチの要領で振りかぶらずに刺したかもしれません。

問題はみきおさんです。
みきおさんは頭部や顔にも傷を負っている。立った状態で頭部を刺すには、上から振りかぶって刺さないと無理なんじゃないのかな？

だとすれば、振りかぶって刺したのがみきおさん1人かもしれないので、背中の返り血が少ない事は説明できるかもしれませんね。

しかし、この「背中側写真」が遺留品の写真だとする根拠は無いんですよ。

と言うわけで、もしこの背中側写真が遺留品の写真ならば、次回、この写真を報道する時には「遺留品の写真」と一言添えて報道していただけると、私の悩みが一つ解決されますのでよろしくお願いいたします。

wikiの記載で「返り血が大量に付着」とありますが、これが、正面側の話ならば、背中側に血痕が少ない事に矛盾はしないと思います。あと紺色の袖部分とかね。

その一方で、ラグランの発見時の状態によって、微妙になる部分もあります。
発見時、裏返しにして放置されていたと言う情報です。
もしそうだと、腹側と背中側が接触する可能性があるので、背中側にも腹側の血痕が移っている可能性があります。
しかし、畳んで置かれていたとの報道もあるので、もし、背中向け写真が遺留品だとすると、畳まれていたのかもしれませんね。

他には、正面側写真でタグが曲がっていたり、糸がほつれていたりしていても、そのまま撮影しているので、単純に「気にしなかった」と言う可能性はあります。

つまり、背中側写真もラグランが多少汚れていても「気にしなかった」と言う単純な結論かもしれません。

たしか、入江さんの本にも、事件直後に捜査員に被害者の服装の話を聞かれた時に、違和感があったと言う話がありますね。捜査本部は男性ばかりで、そういった服の事には無頓着と言うか、あまり関心がなかった可能性もあるかもしれませんね。