ASKAの事件簿

今回は地蔵の出所に関する妄想を考えてみます。
最初に見てもらいたいのは、警視庁の配布している地蔵のPDFです。
この中に地蔵の写真があるのですが、注目したいのは、地蔵を側面から撮影した２枚の写真です。
この写真を見る限り、この地蔵は明らかに前方に傾斜しているのが分かります。

 
今回はこの傾斜の意味を考えるわけです。
１）この前方傾斜は意図したものなのか？
意図した物で無いのであれば、やはり不良品と考えて良いと思います。
地蔵なんて日産、１００体とか大量生産されるような物では無いと思うので、当然、仕上がりについては生産者が念入りに確認していると思うわけです。その点では墓石や仏像に準じるぐらいの意識でやられていると思うんですよね。

２）意図した前方傾斜だとしたらその意味は？
ここで、仏像の傾斜についての論文がありました。
「仏像、迎え角」のキーワードで検索してもらうとヒットすると思います。
要約すると、仏像は参拝や拝礼する人間との位置関係を想定して、参拝者、拝礼者と視線が合うように設置位置が調整されていると言う物ですね。
それが、仏像の傾斜になる。

つまり、この地蔵の傾斜がもし、参拝や礼拝者との位置関係を想定して意図して作られた傾斜（迎え角）であるなら、その制作目的に関係していると思うわけです。

３）世田谷一家事件の現場（犠牲者）を見守る為に設置する為に制作されたのか？
これを考えるには、現場と設置された遊歩道との位置関係を考える必要がある。
ここで利用するのが国土地理院が試験公開している標高がわかるweb地図です。
https://www.gsi.go.jp/johofukyu/hyoko_system.html
このページの下の方に実際のweb地図のURLがあるので、そちらをクリックすると利用できます。
地蔵の正確な設置位置が不明ですが、とりあえず、正対する対岸と仮定して計測すると、対岸の遊歩道の標高は３８．９２ｍで、現場の標高は４０．５７ｍであり、その結果、地蔵の遊歩道より現場の方が１．６５ｍ高い事になる。

（川底の部分の標高が高くなっているのが少し気になりますけど・・・）
地蔵の全体の高さ５９ｃｍを差し引いても、現場の方が地蔵の目線よりも１ｍ以上高い事になり、設置された地蔵は、現場を見ていない事になる。

この為、私はこの地蔵は現場を見守る為に対岸に設置する事を想定して制作された物では無いと考えています。

４）一般販売向けに制作されたのか？
ここでも、前方傾斜が問題になります。そもそも、高さが５９ｃｍしかないので、参拝（拝礼）する人間がしゃがんで拝んだとしても、参拝（拝礼）する人よりも顔が低い位置にくる為、地蔵が視線を下に向ける意味がありません。
設置位置が特定できない一般販売向けであるなら、地蔵自体が水平、垂直に設置され、視線は水平近くを見る作るにするのではないか？と思うのですが、このあたりは、販売店さんや石材店さんのご意見を伺いたいですね。

５）視線を考えた制作目的
視線が下を向いているので、参拝者（拝礼者）が見上げる形で参拝（拝礼）する事を想定していると思います。
だとすると、参拝者（拝礼者）の拝む状態によって二つの状態が考えられます。

しゃがんだ状態：日本人の場合、座高は身長の５３から５５％になります。身長１７０ｃｍなら、座高は９０から９４ｃｍ、しゃがんだ時の足の分を２０ｃｍとして、人間の目の高さは１１０ｃｍぐらいだろうか、それよりも地蔵の目は上の位置に設定されているわけだから、５０ｃｍ以上の台の上にこの地蔵は設置される想定だったのではないか？と考えます。

立った状態：男女差もあるけど、高い方に合わせるとして、やはり１７０ｃｍぐらいを平均身長だとすれば、１１０ｃｍ以上の高さの台の上に設置される想定だったでのはないか？

と考えた場合、この地蔵は道端に直接設置するような目的で制作されていないのではないか？と妄想します。

６）台座の六の文字を考えた場合
これが六地蔵の番号を表すのであれば、六体セットの六地蔵として制作されている可能性があります。

このあたりから妄想を膨らませるわけですが・・・・
この地蔵はもともと、お寺や墓地などの一角に設置する為に制作された六地蔵の中の１体ではないか？
それが設置前に注文がキャンセルされた為に、１体ずつ、一般へのバラ売りされるような状態になり、この地蔵を現場に設置した人が偶然に入手したと言うあたりでしょうか？

もし、そうなら、制作時に注文を受けている特注品であるわけだから、注文書が販売店や石材点に残っている可能性がありますね。
ただ、実際には発注元には納品されていないと思われるので、この地蔵を現場に設置した人には直接つながらないかもしれません。
ただ、どこが出所なのか？と言う手がかりにはなるかもしれませんね。
さすがに、六地蔵を新規に作成するようなケースは日本全国でも、年に数件あるかないか？だと思うんですよね。

他には、お寺や墓地に六地蔵として設置後に盗まれたと言う事だと、普通に被害届が出ていると思います。
これは、納品前に石材店の倉庫から盗まれた場合も同じですね。

ちょっと補足
礼拝、参拝、拝礼は使い分けがあるようなのですが、ちょっと、違いが分からないので、参拝、拝礼を併記しました。

あれこれ考えてみると、思わぬところで糸口を見つける事があります。
前回の写真を見ていて、犯人の逃亡時刻を推定する糸口かな？と思われる事に気付きました。
結論から言うと、「糸口」と言うより、「糸くず」でしたが・・・

本題に入る前に、皆さんの家の照明スイッチの事を思い出してください。
部屋の照明スイッチは何か所にありますか？
基本的に照明のスイッチは部屋に入る入口の近くに１か所あると思います。

これは、暗い部屋に入るのに照明を点灯する必要があるから、入口に無いと困ると言う事なので、玄関、浴室、台所もほぼ同じですね。

ただし、例外があるのが、階段や廊下です。
階段が分かりやすいけど、１階から２階に上がる時、１階で階段の照明を点灯して２階に上がります。だけど、２階に上がったら、階段照明が不要になるから消灯したいけど、１階に降りてスイッチを切るのでは意味が無いから、２階でも階段照明を消す事ができるように、別のスイッチがありますね。

つまり、１階、２階それぞれに別にスイッチがあってそれで、階段照明を点灯、消灯する事ができるようになっています。

それでは本題です。
この事件で犯人が逃亡したタイミングはおよそ２通りが考えられています。
翌日逃亡説と未明逃亡説です。

この二つの説を軽く説明すると、翌日逃亡説は翌日の朝１０時頃にパソコンの通信記録があり、家族全員が死亡している中で、この通信は犯人が行った物だろうと言う事から、翌日逃亡説が当初有力な説でした。

それに対して、一部のネット（主にASKAの事件簿）でそれは現場に入った、隣家の家族による物ではないか？との指摘がでて、そのせいで検証したかは不明ですが、捜査本部が検証した結果、衝撃によるマウス落下によって通信する可能性があるとの見解が報道されました。（１０時の通信は、自動巡回ソフトによる物との意見も当初からありました）

つまり、犯人は翌日１０時まで現場にいたとは限らないと言う事になり、未明逃亡説が浮上してきたわけです。

それでは、逃亡時刻のヒントになりそうな糸口とはなんだろう？と言うと・・・
室内照明の点灯状態です。

侵入時は夜だから、室内照明は宮澤家の人達によって点灯していたと思います。（子供部屋とロフトは既に寝ていたと思われるので、消灯していたか、点灯していても暗い照明だったと思います）

それで、逃亡口と思われるのは２か所
風呂窓と玄関です。

未明逃亡の場合は周囲がまだ暗いので、どちらの逃亡口を使うにも、消灯する意味は無いでしょう？特に風呂窓は、公開された立体模型をみると、窓の下に浴槽があります。
水の張られた浴槽（いろいろと投げ込まれている）を超えて風呂窓から出ないといけないので、浴室照明を消して逃亡するのは無理だと思います。
（ただ、犯人がペンライトなどを持っていたとしたら、消灯しているかもしれないですね）

そして、玄関の外灯は写真の通り、点灯したままでした。

つまり、未明逃亡の場合、室内照明は消さないだろう？と推測しているわけです。

次に翌日逃亡の場合はどうか？
翌日逃亡の状況は、翌日１０時頃に犯人がのんびり？ネットをしようとしていたら、急に隣の家からのインターフォンが断続的に数回なります。
慌てた犯人が大量の遺留品を残して、風呂窓から逃亡したと考えられています。

なので、慌てた犯人が室内照明を消灯している余裕は無いと私は考えています。

え？それって、未明逃亡も翌日逃亡も室内照明は消していないって事じゃない？
それ意味なくない？と思われるかもしれません。

そうなんです、室内照明が点灯していた場合、どちらか判断する事はできないと思います。そう、室内照明が消灯されていた場合にだけ、逃亡のタイミングが考えられる条件があると言う事ですね。

それは何か？
未明逃亡も翌日逃亡も室内照明を消す理由が無いです。
ただし、室内照明を消すタイミングが無いわけじゃないんですよね。

つまり、翌日逃亡の場合、時刻は１０時で既に日が高く、曇り気味ですが、室内照明は不要になっています。

犯人が習慣として室内照明を消灯している場合は考えられると思います。
だとすれば、明るくなってから逃亡したと考えられるので、翌日逃亡説を肯定する材料になりえるのでは？と考えているわけですね。

他に消灯する理由としては、不自然さの解消でしょうか？
宮澤家が普段、昼間に室内照明を使わないのであれば、昼間に室内照明を点灯しているのが不自然と犯人が考えれば、朝、明るくなった時点で消灯しているかもしれません。

問題はこれを裏付ける情報があるのか？なんですよね。
とりあえず、情報は二つ見つけました。
１）玄関外灯が点灯している写真
２）「真犯人に告ぐ」の中に１行、「１階の照明は警察到着時には点灯していた」とあります。（玄関の外灯の事じゃないと思うのですが・・・）

念のために、入江杏さんの「この悲しみ意味を知る事ができるなら・・・」の方も確認したのですが、隣家の現場に入った時の描写に室内照明の状態は書かれていませんでした。

つまり、今のところ私が確認できる情報では、「室内照明は点灯していた」となり、結局、未明逃亡なのか？翌日逃亡なのか？判断できないと言う事でした。
これが、「糸口」じゃなく「糸くず」だった理由です。

ただし、現場検証している捜査本部は全ての部屋の室内照明の情報を持っているはずです。特に１階の書斎とならんで、犯人が長時間滞在したと考えられる、２階のリビングの照明の状態がどうだったのか？

もし、消灯されていたのであれば、翌日逃亡の可能性が高まるのかもしれませんね。
当日の現場写真では、２階のリビングの室内照明が点灯していたのか？は判断できませんね。

風呂窓の写真を見ると、浴室照明は消灯しているようにも見えるのですが、もともと浴室の照明は暖色系で少し暗い照明を使う場合が多いので、この写真では判断できないですね。

いずれにせよ、リビングの照明と浴室の照明の点灯状態が知りたいですね。

色々と書きたい事が急に増えたのですが、ココログが相変わらず、写真投稿ができないようで、文字だけで伝わる内容を書いておきます。

このところ、網戸の件の検証などもあって、話題にのぼる事が多くなったこの事件ですが・・・
この事件を考える時に注意しないといけない事がいくつかあると思います。
私が注意しないといけないと考えているのは
１）ゼロはゼロじゃない！
２）答えは一つとはかぎらない、むしろ複数に誘導されている？

とりあえず、この２点かな？

１）のゼロはゼロじゃないと言うのは、証拠に対する報道の事です。
この事件は大量の情報が出ているし、公式のPDFだけでも、情報盛りだくさんです。
なので、全ての情報が公表あるいは、報道されているような気がしてしまうのですが、実はそんな事は無いわけです。

「有った」「無かった」と言う報道は良いと思います。多少の誤解や歪曲があっても、報道内容が大きく事実と異なるような事はあまりないでしょう。
（まー事件初期の報道については誤報などもあったと思いますが）

だけど、報道されていない情報の方の報道されている情報よりも多いんですよね。

私も時々やってしまいますが、「報道されていないから、その事実は無い」と言う解釈は「未だ報道されていないだけで、事実が無いとは限らない」と言う裏返しなんですよね。

実際にこの事件の時系列の報道を見てみると、過去に報道されていな情報がその後、何年も経ってから報道されたりしてますよね。

で２）はちょっと難しいのですが、１）と合わせて、例えば、交差点やＴ字路、ランドマークなどがところどころ、虫食いになっている地図を渡されて、目的地までの経路を考えるような物でしょうか。

見た目、最短距離だけど、途中に虫食いがあって、ホントに行けるのかわからないと言う感じかな？（うまく表現できていないかもしれません）

この虫食いのせいで、どうも一つに絞れない事が多いと思います。
だから、複数の可能性が否定できないと言う事になるのかな。

むしろ、捜査本部はあえてこのような状態を作っているのかな？と思わなくもないです。

普通に考えれば、「あるはずの情報」が報道されていなかったりします。

それが捜査上の秘密（犯人しか知らない秘密）と言う事なのかもしれませんね。