ASKAの事件簿

あれこれ考えてみると、思わぬところで糸口を見つける事があります。
前回の写真を見ていて、犯人の逃亡時刻を推定する糸口かな？と思われる事に気付きました。
結論から言うと、「糸口」と言うより、「糸くず」でしたが・・・

本題に入る前に、皆さんの家の照明スイッチの事を思い出してください。
部屋の照明スイッチは何か所にありますか？
基本的に照明のスイッチは部屋に入る入口の近くに１か所あると思います。

これは、暗い部屋に入るのに照明を点灯する必要があるから、入口に無いと困ると言う事なので、玄関、浴室、台所もほぼ同じですね。

ただし、例外があるのが、階段や廊下です。
階段が分かりやすいけど、１階から２階に上がる時、１階で階段の照明を点灯して２階に上がります。だけど、２階に上がったら、階段照明が不要になるから消灯したいけど、１階に降りてスイッチを切るのでは意味が無いから、２階でも階段照明を消す事ができるように、別のスイッチがありますね。

つまり、１階、２階それぞれに別にスイッチがあってそれで、階段照明を点灯、消灯する事ができるようになっています。

それでは本題です。
この事件で犯人が逃亡したタイミングはおよそ２通りが考えられています。
翌日逃亡説と未明逃亡説です。

この二つの説を軽く説明すると、翌日逃亡説は翌日の朝１０時頃にパソコンの通信記録があり、家族全員が死亡している中で、この通信は犯人が行った物だろうと言う事から、翌日逃亡説が当初有力な説でした。

それに対して、一部のネット（主にASKAの事件簿）でそれは現場に入った、隣家の家族による物ではないか？との指摘がでて、そのせいで検証したかは不明ですが、捜査本部が検証した結果、衝撃によるマウス落下によって通信する可能性があるとの見解が報道されました。（１０時の通信は、自動巡回ソフトによる物との意見も当初からありました）

つまり、犯人は翌日１０時まで現場にいたとは限らないと言う事になり、未明逃亡説が浮上してきたわけです。

それでは、逃亡時刻のヒントになりそうな糸口とはなんだろう？と言うと・・・
室内照明の点灯状態です。

侵入時は夜だから、室内照明は宮澤家の人達によって点灯していたと思います。（子供部屋とロフトは既に寝ていたと思われるので、消灯していたか、点灯していても暗い照明だったと思います）

それで、逃亡口と思われるのは２か所
風呂窓と玄関です。

未明逃亡の場合は周囲がまだ暗いので、どちらの逃亡口を使うにも、消灯する意味は無いでしょう？特に風呂窓は、公開された立体模型をみると、窓の下に浴槽があります。
水の張られた浴槽（いろいろと投げ込まれている）を超えて風呂窓から出ないといけないので、浴室照明を消して逃亡するのは無理だと思います。
（ただ、犯人がペンライトなどを持っていたとしたら、消灯しているかもしれないですね）

そして、玄関の外灯は写真の通り、点灯したままでした。

つまり、未明逃亡の場合、室内照明は消さないだろう？と推測しているわけです。

次に翌日逃亡の場合はどうか？
翌日逃亡の状況は、翌日１０時頃に犯人がのんびり？ネットをしようとしていたら、急に隣の家からのインターフォンが断続的に数回なります。
慌てた犯人が大量の遺留品を残して、風呂窓から逃亡したと考えられています。

なので、慌てた犯人が室内照明を消灯している余裕は無いと私は考えています。

え？それって、未明逃亡も翌日逃亡も室内照明は消していないって事じゃない？
それ意味なくない？と思われるかもしれません。

そうなんです、室内照明が点灯していた場合、どちらか判断する事はできないと思います。そう、室内照明が消灯されていた場合にだけ、逃亡のタイミングが考えられる条件があると言う事ですね。

それは何か？
未明逃亡も翌日逃亡も室内照明を消す理由が無いです。
ただし、室内照明を消すタイミングが無いわけじゃないんですよね。

つまり、翌日逃亡の場合、時刻は１０時で既に日が高く、曇り気味ですが、室内照明は不要になっています。

犯人が習慣として室内照明を消灯している場合は考えられると思います。
だとすれば、明るくなってから逃亡したと考えられるので、翌日逃亡説を肯定する材料になりえるのでは？と考えているわけですね。

他に消灯する理由としては、不自然さの解消でしょうか？
宮澤家が普段、昼間に室内照明を使わないのであれば、昼間に室内照明を点灯しているのが不自然と犯人が考えれば、朝、明るくなった時点で消灯しているかもしれません。

問題はこれを裏付ける情報があるのか？なんですよね。
とりあえず、情報は二つ見つけました。
１）玄関外灯が点灯している写真
２）「真犯人に告ぐ」の中に１行、「１階の照明は警察到着時には点灯していた」とあります。（玄関の外灯の事じゃないと思うのですが・・・）

念のために、入江杏さんの「この悲しみ意味を知る事ができるなら・・・」の方も確認したのですが、隣家の現場に入った時の描写に室内照明の状態は書かれていませんでした。

つまり、今のところ私が確認できる情報では、「室内照明は点灯していた」となり、結局、未明逃亡なのか？翌日逃亡なのか？判断できないと言う事でした。
これが、「糸口」じゃなく「糸くず」だった理由です。

ただし、現場検証している捜査本部は全ての部屋の室内照明の情報を持っているはずです。特に１階の書斎とならんで、犯人が長時間滞在したと考えられる、２階のリビングの照明の状態がどうだったのか？

もし、消灯されていたのであれば、翌日逃亡の可能性が高まるのかもしれませんね。
当日の現場写真では、２階のリビングの室内照明が点灯していたのか？は判断できませんね。

風呂窓の写真を見ると、浴室照明は消灯しているようにも見えるのですが、もともと浴室の照明は暖色系で少し暗い照明を使う場合が多いので、この写真では判断できないですね。

いずれにせよ、リビングの照明と浴室の照明の点灯状態が知りたいですね。

色々と書きたい事が急に増えたのですが、ココログが相変わらず、写真投稿ができないようで、文字だけで伝わる内容を書いておきます。

このところ、網戸の件の検証などもあって、話題にのぼる事が多くなったこの事件ですが・・・
この事件を考える時に注意しないといけない事がいくつかあると思います。
私が注意しないといけないと考えているのは
１）ゼロはゼロじゃない！
２）答えは一つとはかぎらない、むしろ複数に誘導されている？

とりあえず、この２点かな？

１）のゼロはゼロじゃないと言うのは、証拠に対する報道の事です。
この事件は大量の情報が出ているし、公式のPDFだけでも、情報盛りだくさんです。
なので、全ての情報が公表あるいは、報道されているような気がしてしまうのですが、実はそんな事は無いわけです。

「有った」「無かった」と言う報道は良いと思います。多少の誤解や歪曲があっても、報道内容が大きく事実と異なるような事はあまりないでしょう。
（まー事件初期の報道については誤報などもあったと思いますが）

だけど、報道されていない情報の方の報道されている情報よりも多いんですよね。

私も時々やってしまいますが、「報道されていないから、その事実は無い」と言う解釈は「未だ報道されていないだけで、事実が無いとは限らない」と言う裏返しなんですよね。

実際にこの事件の時系列の報道を見てみると、過去に報道されていな情報がその後、何年も経ってから報道されたりしてますよね。

で２）はちょっと難しいのですが、１）と合わせて、例えば、交差点やＴ字路、ランドマークなどがところどころ、虫食いになっている地図を渡されて、目的地までの経路を考えるような物でしょうか。

見た目、最短距離だけど、途中に虫食いがあって、ホントに行けるのかわからないと言う感じかな？（うまく表現できていないかもしれません）

この虫食いのせいで、どうも一つに絞れない事が多いと思います。
だから、複数の可能性が否定できないと言う事になるのかな。

むしろ、捜査本部はあえてこのような状態を作っているのかな？と思わなくもないです。

普通に考えれば、「あるはずの情報」が報道されていなかったりします。

それが捜査上の秘密（犯人しか知らない秘密）と言う事なのかもしれませんね。

網戸の件の検証をしていて気付いたのだけど・・・
翌日風呂窓逃亡説は崩れるかもしれないね。

まず、事実関係（と言っても報道だけどね）を整理した時、基本的に間違いないだろうと言う情報として、
2002年の読売新聞報道以来、「網戸はフェンスを越えて公園側に落ちていた」と言うのは間違いないだろうね。
テキスト情報もそうだし、あの写真が網戸なら、落下の状態はともかく、フェンスを越えているのは疑いが無いでしょ？

これを前提条件とした場合、ある矛盾に気付くんだよね。
2006年の週刊現代の特集もそうなんだけど、網戸は翌日に風呂窓から逃亡の時に落ちたと言う説明になっている。

だけど、普通に考えて、「意図せずに網戸が外れて落下した」のであれば、網戸はそのまま、下の小道に落ちると考えるの自然だと思う。幅９０センチある小道とフェンスを越えて、公園側に落ちると言うのは、偶然、突風が吹かないと無理じゃないかな？

だとすると、網戸は犯人が逃亡の時、あるいは侵入の時に意図して公園側に投げ捨てたと考えるしかないでしょ？
公園側に投げ捨てるのは、距離的に９０センチなので、不可能では無いんですが・・・

問題はここで、犯人にそんな時間的余裕があったのか？と言う事です。
時間的には１０秒と掛からない短時間なんですが・・・

侵入時と未明の逃亡時については、時間の余裕があります。

だけど、翌日風呂窓から逃亡したとする場合の状況は、その時間的余裕が無いのじゃない？

状況としては
１０時頃、ネットを楽しんでいる犯人のところへ、内線電話、そして、玄関ベルが鳴る。
誰かが現場の家に入ろうとしている、入れば、一階奥の階段下にはみきおさんの遺体がある。
発見されれば、事件が発覚、直ぐに警察に通報されるでしょう。
犯人は慌てて、大量の遺留品を残して、風呂窓から逃亡していると言う状況ですよね。

この時、風呂窓の網戸を外して、公園側に投げ捨てるような時間的余裕は無いと私は考えています。

とは言え、これで、翌日風呂窓逃亡説が完全に否定されるか？と言うとそうでも無いんですよね。
これは、前提が崩れる可能性があるからです。
それは、「網戸は犯人が落とした物では無い」と言う可能性が否定できないからです。

翌日風呂窓逃亡説だと、大量の遺留品を残しているけど、その遺留品の中に手袋もあるわけで、逃亡時、犯人は素手だった可能性があります。しかも、事件発覚は犯人逃亡からわずか数分、鑑識作業も数時間以内で行われたはずです。
犯人が投げ捨てたであろう、網戸から指紋やDNAが出ないのは不自然と言う事になりますよね。

でも、犯人が投げ捨てた物では無いなら、指紋やＤＮＡが出なくても不思議では無いんですよね。
（侵入時は手袋をしている可能性があるので、侵入時に投げ捨てたのなら指紋、ＤＮＡが出なくても矛盾しない）

逆に言うと、翌日風呂窓逃亡説が成立するには、網戸は逃亡時に犯人が投げ捨てたのでは無いと言うのが条件になるかもしれませんね。

(あるいは遺留品の手袋は犯人の物では無く、当亡時別の手袋を犯人がしていたと言うのも有りですが、それでは、時間的余裕の説明ができません。あとは、偶然、突風が吹いた場合かな。それは奇跡的偶然だと思うけど・・・)