ASKAの事件簿

７月に警視庁から新たな情報がだされました。
Ａ）犯人が履いていたとみられる靴の情報
Ｂ）事務所（シンク脇）に女性のＤＮＡ型が検出されたたばこの吸い殻が１１本残されていた。

犯人の靴については、警視庁のページが詳しいです。
警視庁のページ（犯人が履いていた靴の特徴は？）
とりあえず、要点をあげると
１）現場に残された靴跡に該当するスニーカーは２種類（販売元がＡ社とＢ社）。
靴の使用状況については、真新しい靴ではなく、ある程度履き込んでいる靴。

２）Ａ社の靴
スニーカーのサイズは26センチメートル、黒・白・青など7色あり、主に丸井各店舗で平成2年から3年に販売。
価格は７,８００円で、４個の金属製のひも穴と2個のプラスチック製のひも穴があり、ミッドソール部分に２本の黒色ライン入り、かかと部分に靴のメーカー名が入っている。

東京、神奈川、埼玉の丸井及びアメリカ屋靴店での販売数は、２１店舗で４３９足（白119足、青73足、赤64足、黒63足、茶59足、緑35足、黄26足）

３）Ｂ社の靴
スニーカーのサイズは26センチメートル、黒と白の２色あり、主にPARCO（パルコ）、丸井で平成５年から６年に販売。価格は１２,０００円で、７個の金属製のひも穴があり、かかと部分に靴のメーカー名が入っている。

都内での販売箇所　　９店舗　１９足（黒15足、白4足）
全国での販売箇所　４９店舗　９４足（黒60足、白34足）

写真はこちら

しかし、ちょっと驚くのは、値段が意外に高いですね。
平成２年から平成７年ごろって、バブル景気が平成３年に終わっているから、平成２，３年頃ならこの値段でも売れたのかな？

写真では質感とか分からないので、品質が良かったのか？
見た目は普通のスニーカーなんですけどね。

犯人はおしゃれに気を遣う人だったのか？

それとも単純に滑らない、履きやすく動きやすいと言う意味で選んでいるのかもしれませんね。有名スポーツメーカーなどではなく、一見してメーカーなども分からない、言い換えると、目立たない靴だとも言えますよね。

犯行の為に選択しているなら、慎重なタイプなのかもしれませんね。

そして、新たな情報としては
Ｂ）事務所（シンク脇）に女性のＤＮＡ型が検出されたたばこの吸い殻が１１本残されていた。

これが微妙な情報なんですよね・・・
と言うのも、誰が吸ったのか分かっていれば、報道する必要は無いと思うんですよね。これだけの事件だから、当然、関係者からは聞き取りが行われているはずです。
当時、事務所に出入りした人間にこのタバコを吸った人間はいなかったと言う事なんだろうと思うのですが・・・

しかし、一つ盲点は、死亡した女性が吸った可能性ですね。
今回、タバコからＤＮＡが検出できたけど、死亡した女性とのＤＮＡの照合はされたのだろうか？既に死亡して２０年以上が経過しているので、照合するサンプルが入手できない可能性はあると思うのですが・・・

そこは、はっきりしないので、とりあえず死亡した女性３名の物ではないとして考えると・・・

一般常識として考えて、吸い殻の処分は火事の原因になるから、そのまま朝まで放置するような事は無いでしょうね。

コメントにもありましたが、事務所を最後に出る人間が専用の吸い殻用のバケツとか、濡らして生ゴミ用のバケツなどに捨てると言うのが一般的な処理の方法だと思います。その後、灰皿は洗われて乾かされると言うところかな。

だから、もし、事件が起きなければ、最後に残ったこの３人が灰皿の吸い殻を処理して帰宅するはずだったと思います。

あとは、何時吸われたのか？
事件の前、最後に灰皿を掃除したのは誰なのか？
事務所で来客などもあるなら、こまめに灰皿は掃除されていたと思うわけです。

スーパーに出入りの業者って何時ぐらいまで来るのかな？
当時は２４時間営業などでも無いはずなので、普通に考えて、午後５時とか６時ぐらいなのかな？

その切れ目に灰皿が掃除されたいたのかも分からないから、なんとも言えない部分ではありますね。

つれづれさんのコメントにもありましたが、セキュリティーが一度解除されたのは、ドアを出た後に吸い殻の処理を思い出して、戻ったと言う可能性はありますね。

ただ、捜査本部が発表したのだから、事件に関係する人物、つまりは複数犯？それとも女性の単独犯？と言う可能性があるのかな？
靴のサイズが２６センチなら女性でも不思議では無いですね。
女性でも拳銃を持っていれば、それだけで十分威嚇になりますし。

でも、犯人が吸ったとしたら、犯人が事件後にわざわぜ、シンクまで灰皿を運んだと言うのは考えにくいですよね。
それは、共犯者の女性だったとしても、しないと思います。

シンクに運んだのは従業員で片付けようと思っての事と考えるのが一番自然な気がします。
だとすると、事件前に灰皿は既にシンクに運ばれていたと言う事になり、事件と直接関係が無いと言う事になりますから、そうすると、捜査本部があえて情報を出すような事でも無い気がしますね・・・

残るは、灰皿が事務所の応接テーブルにあった時に、犯人かその共犯者がタバコを吸っていたと言う事になりますね。
つまりは、犯行の直前に下見していた可能性があるのかな？
夕方以降に女性だけ３人になる事を犯人は知っていた可能性はあるのか？

まだまだ、謎は深いですね。

参考リンク
八王子スーパーナンペイ事件その２（報道SPと質問の回答）

2017年12月27日放送の報道SPの内容について質問がありましたので、その解答をまとめておきます。

まずは、番組の内容のメモ（ユーチューブの映像が途中まででした）
19：59　レジの一つを閉める、パート女性、２階金庫へ
２階事務所の鍵は営業中は施錠されていない
20：53　高校生二人が買い物をする（レジ記録）
20：56　最後の買い物客が店を出る。
21：06　閉店、近隣住民が明かりが消えるのを確認
その後、残りの売上金を金庫に入れ閉める
21：15　パートが友人電話（通話記録）
21：15　事務所のセキュリティーをON
21：16　事務所のセキュリティーをOFF　犯人と遭遇、事務所へ戻らされると推定
21：20　友人が車で到着、20分車で待機
21：40　友人が一旦、現場を離れる
21：55　友人が女将と一緒に現場に戻る。
22：00頃　２階事務所へ、この時、ドアの鍵は開いていた。事務所で遺体発見。
おおきなぬいぐるみが隅っこにバラバラと倒れていた。よく見たら人だった。

被害者女子高生の一人は手に自転車の鍵を握っていた。
女子高生二人はリュックを背負っていた。

＊＊＊ここから質問、＊が質問で＝が解答＊＊＊

＊先ほどテレビでやっていた番組を見て、奥にある応接用のテーブルだけが斜めになっていたのが気になります。
＝元にした見取り図もテーブルが斜めになっているので、発見時の状態なんでしょうね。
普通に考えれば、接客用の応接セットでそれは無いと思いますから、事件発生時の被害者か犯人の行動で斜めになったと考えた方がよさそうです。

＊また、事務所２階は普段はカギが掛かっていなかったとか？？
最後に２階からカギを掛け、セキュリティーをONにするカードを通してから被害者達３人で階段を降りて行くところで犯人に出合わせて、またカードを使ってOFFにした記録があり、またすぐに？事務所へ戻されたのではないか？とありました。

＊でも、応接用のイスにはスーパーで買った商品のレジ袋が１つずつ置いたままになっていたので帰るところを急に犯人に戻されたなら、レジ袋はイスに置くような余裕はないんじゃないかと？
＝上のテーブルの斜めの件と合わせると、犯人が支持して荷物を椅子に置かせた、その時にテーブルに接触してテーブルが斜めになったのかもしれませんね。

＊これは外から犯人がセキュリティーのカードをONにして、ビックリした部屋の３人がどうしたのかと中からカギを開け？ドアを開けて外を確認したような時にでも同じようになるのでしょうか？
＝これはなんとも言えないのですが、私の推測ではならないと思います。
セキュリティーがONされても、部屋の中にいる人間はそれを知る事ができないと思います。
そして、セキュリティーの種類にもよりますが、この段階で、セキュリティーが発報されて、セキュリティー会社の人間が駆けつけると思いますけど・・・

＊来る時にも車で送ってもらった男性の友人に、また帰る時も車で迎えに来るように約束しておいて、その電話をしてから５分後には車で店に到着していたらしいので、事務所を出てから戻っても１分は少なくとも掛かるし、犯人が３人を部屋の奥まで追い詰めたり、テープで高校生２人の口を互いに塞がせたり、高校生の片手同士をテープで巻いたり、Aさんに金庫のカギを開けさせたりして、結構時間が掛かると思うので殺害まで本当に５分でやれたのかどうか疑問でもあります。（電話から２分半で殺害される？のは、もっと疑問です。）
＝これは、犯行がどのぐらいの時間で完了したのか？は誰にもわかりません。
しかし、５分後に来た友人は犯人と被害者を目撃していないので、21：20までに犯人と被害者３人が戻れば、矛盾は無いですね。
その後、どのぐらいの時間で犯行が行われたのかはわからないのですが、22：00頃の発見時までに犯行が行われたと考えるしかないと思います。
でも・・・銃声が気になりますね。

３人が犯人に追い詰められ、部屋の左奥に逃げる感じで３人の足跡が多く残っていたそうです。
順番では金庫にまず試し撃ち、Aさんの至近距離から頭の正面に１発、その頭の上から１発。女子高生を床に屈ませて高い位置から頭の後ろ中央から頭の斜め上になるように向けて続けて狙って仕留め、これはプロのやり方だと。
迎えに来た男の友人も電気が付いているのにAさんが降りて来ないからといって着いてか

＊２０分も待っても事務所の中まで見に行かなかったりと不自然です。
何かを見ていたから入らなかったという気もするのですが・・・
＝これは、「交際前の男女のまちあわせ」と考えると説明できると思います。
女性が遅れても、「今、来たところ」と言ってくれるような物かもしれませんね。
そして、女性の着替え中に遭遇して、印象を悪くしたくないと言うのもあるでしょうね。

＊また防犯に不安がある外階段から２階へと、その日の売り上げ金運びを女性１人でやっていて、普段から店員２人しか？店にいないのも防犯上危ない事だと思います。
＝別の報道では、この点を気にして、被害者のパート女性は一時退職していたとの報道がありますね。

＊今回も店長の事が出てこなかったのですが、普通は店長はどこでも店にいるはずの人なのに、どうなっていたのでしょうか？？
＝まー、パート従業員とアルバイトに売上金の管理をさせているし、金庫の鍵も預けているので、楽天的な人物なのでしょうね。

高校生は２人ともリュックを背負っていた。
２人の上半身周りに血が多く、一方に長めに？入口方へと斜めに長く？広がっていた。
金庫も被害者達のお金も奪われていない。

＊イラストのAさんの右目のにはパンダのような影があるような感じに見えた？　アザ？
Aさんのいた？バー、または良く通っていた？バーでの証言では、男性客から何度もお金を貰っていた１人は退職金をつぎ込んで使い果たしていた？　
何人かの男性客とトラブルになっていた？ので、その中に犯人がいるのではないか？（金額が多ければ親族からも恨まれるかも？？）
＝このあたりの話は以前からあったようですね。
詳細は分かりません。

＊Aさんは店の防犯に不安があることを良く言っていた？
＝上にも書きましたが、それが理由で一時、退職していたようです。

店では万引きも多かった。
他にも色々ありました。
２階の出入り口にセキュリティーを作動させるカード式の装置があるとは知らなかった。＊なぜ普段、鍵は掛けなかったのだろう？
＝お金は金庫に入れて施錠しているし、１階には人がいて、目立つ外階段では不審な人物は出入りできないと楽天的に考えていたんでしょうね。
普段と言うか、「営業中は」と言う事のようですね。

＊あと、発見者の友人の男性が「ぬいぐるみが転がっている」（？）ような表現をしたのが良く分からないです。
結構、死体の周りに血が広がっていたと思うので（もしかするとまだ血が流れている最中だったのかも？？）、なぜ「ぬいぐるみ」という表現になったのか？
＝ここも、本人の感覚なのでなんとも言えないのですが・・・
奥の壁にもたれるように死亡していた、パート女性の姿が壁にもたれる熊やパンダのぬいぐるみのように見えたのかもしれませんね。

＊＊＊質問はここまで＊＊＊
こんなところですね。
質問にもありましたが、犯行時間と銃声が気になりますね。
退勤から友人が到着するまでの５分間で事務所に押し戻せば、そこは矛盾がありませんが・・・
事務所の中で起きた銃声は車で待機していた友人には聞こえなかったのか？
聞こえないのであれば、友人が車の中で待機していた２０分間で犯行を行い、その後、友人が現場を離れた１５分間で逃走と言うのは矛盾がありませんね。

銃声が聞こえるのであれば、銃声を聞いていないと言う事になるので、犯行は友人が現場を離れた１５分間で行われたと言う事になりそうです。

ただ、いずれの場合も、待機中の２０分＋現場を離れた１５分と３５分間の時間があるので、それだけの時間があれば脅すには十分ですよね。
目前で知り合いの女子高生二人が射殺されれば、金庫を開けてしまいそうです。
ただ、気の強い女性と言う情報もあるので、「死んでも言わない」と拒否したのかもしれませんね。

そして、今回の再現ドラマでは犯人が「階段で待ち伏せしていた」と言う事になっています。まー、セキュリティーのON/OFF記録を考えるとそれが妥当なんですが・・・

逆に言うと、これは、「犯人が内部の情報を知らない」と言う事の証明じゃないのかな？と考えるわけです。

犯人の手には拳銃があり、およそ無敵状態です。それがあれば、女性だけの事務所に押し入るなんて事に抵抗は無いでしょう？

それをしなかったのは、犯人が事務所の中の様子がわからないからなのかな？と考えるわけです。
待ち伏せして、「中から出てくるのが女性だけ」と言う事を確認してから、犯行に及んだのでは？と感じます。

でも・・・外で待ち伏せと言う事は、その時、さすがに覆面とかできないと思うんですよね。目撃されれば即、不審者といて通報されるでしょう？

だから、犯行時、犯人は顔を隠していない、つまりは顔を見られているので、犯行後は口封じをしなければならなかった、最初から全員殺害するつもりの犯行だったと思えますね。これは、別の番組で元鑑識員さんの証言にもありましたが、日本人らしくない犯行に感じますね。

日本人なら覆面をして押し入り、拘束して動けないようにして、お金を奪って逃走と言う感じでしょうか。

参考リンク
八王子スーパーナンペイ事件
八王子スーパーナンペイ事件その３（スニーカーと吸い殻）

1995年7月30日（日）午後9時15分から20分頃、八王子市大和田町のスーパー「ナンペイ大和田店」の2階事務所に拳銃強盗が押し入り、3人を殺害した事件です。
被害者は、パートの女性A（当時47歳）、アルバイトの女子高生B（当時17歳）と女子高生C（当時16歳）の3人で、犯行時間は数分間（約５分間）。

犯人は何も奪わずに逃走している。店内は荒らされていない。

女子高生2人は粘着テープで口を塞がれ、手を粘着テープで縛られ、至近距離から後頭部に1発ずつ発砲され、即死の状態だった。
パートの女性は、体は縛られておらず、金庫の前で遺体が発見された。頭部に２発の発砲。
使用された拳銃は、フィリピン製のスカイヤーズビンガム（リボルバー）。

時系列
17：00　男性従業員退社、以後、女性従業員のみとなる
19：59　非番のCがBに会うためにスーパーに向かい、店内でBの勤務終了を待っていた。
20：00　店内の従業員はA,B,Cの女性３名のみとなる。Aは１台のレジの売上金を持ち、２階へ移動
20：30　店内でうろつく、４０－５０代の男性が目撃されている（レジ周辺はB,Cのみ）
20：51　Cが牛乳や卵を購入
21：00　閉店時間、Bは売り上げ金を持ち、２階事務所へ移動、Aが金庫にしまい施錠
21：06　Aが店内の戸締り消灯を行う、スーパー脇の路地で男の目撃情報あり。
21：15　事務所からAが知人男性に迎えに来るよう電話
21：17　近くで５発の銃声をカップルが聞く。Aの電話から発砲音まで２分３０秒
21：20　Aの知人男性がスーパーの駐車場に車で到着、Aを待つ
21：45　Aが出てこないので先に行ったと思い、小料理屋へ向かう。
　　　　小料理屋にAが居ないので、不審に思い、小料理屋の女将とスーパー事務所へ
　　　　最初に女将単独で事務所に入るが、異変に気づかず、次に二人で事務所に入り、遺体を発見する

現場状況
A)発見時、事務所の鍵は開いていた。

B)A,Bは制服から着替えて私服となっていた。

C)Aは縛られておらず、頭部に２発の弾丸、皮膚が焼けた痕跡があった。腹部にも刺し傷があった。

D)B,Cは頭部に１発ずつ弾丸、口に粘着テープ、背中合わせに片方ずつの腕をいっしょに粘着テープが巻かれていた。

E)粘着テープには犯人の指紋の一部と汗が付着していた。

F)犯人は遺体周辺の血だまりを踏まずに逃走した。

G)金庫にも１発のみ撃たれた形跡あり、店内はあらされていない。

H)金庫は鍵とダイヤルの２重ロックで鍵は金庫に挿してあった。

詳細な事件情報については、他の専門のページを参照ください。

推測される犯行の流れ
１）犯人が店内の下見をする
２）閉店時間に店外に出て路地でタイミングを待つ
３）店が消灯された事を確認し２階へ侵入
４）事務所に居た３名のうち、高校生２名をその場で拘束

この後が問題、５発の銃声の間隔が分からないけど、短時間の間に５発発射された事は間違いないだろう。
問題はその順番です。
a)Aの頭部に２発発砲
b)金庫に１発発砲
c)B、Cの頭部に一発ずつ発砲
縦列組み合わせで６通りとなる。

a-b-c
a-c-b
b-a-c
b-c-a
c-a-b
c-b-a

順番を考える上でのヒントは
あ）高校生２名はどうして、拘束されたのか？
い）Aはどうして拘束されていないのか？

これは犯人が被害者３名に対して期待している事が、高校生２名とAでは違うと言う事なんだと思います。
背中合わせに座って両手を拘束しているのは、動けなくする為、逃げ出せなくする為でしょう。
そして、口にテープを張ったのは、会話する必要が無いから、あるいは、悲鳴を上げさせない為でしょう。

こう考えると、犯人は高校生２名に対しては、事件を発覚させない事を期待しているのだと考えています。

拘束されていないAについてはどうか？
それは単純にAには手足を使って作業を行わせる事を期待しているのでしょうね。
口にテープが張ってあったとの情報は無いので、口が塞がれていないなら会話する事も期待していたのだと思います。

状況から考えれば、Aに対しては金庫を開けさせる事、そして中からお金を出させる事を期待していたのだと思います。

次に殺意はいつからあったのか？殺害する予定だったのか？と言う点です。
最初から全員殺害するつもりなら、高校生２名を手間を掛けて、拘束する必要は無いでしょう。
まず、高校生１名を殺害、残った２名を金庫を開けなければ殺すと言えば、まず抵抗できないでしょうね。
あるいは、高校生２名を殺害して開けろと脅すかもしれませんね

なので、私は犯人の当初の予定では被害者を殺害する予定では無かっただろうと考えています。
拘束に使われた粘着テープが犯人の持ち込んだ物ならなおの事、拘束、窃盗、逃亡と言うシナリオを想定していたのだと思います。

もし、粘着テープが現場の物だったとしても、犯人が現場に粘着テープがある事をあらかじめ知っていたと言う見方もできますね。

では、現実に短時間のうちに全員が殺害された事をどう考えるのか？
私は犯行の途中で、被害者を殺害しなければならない理由ができたからだと考えています。
そして、現場を荒らす時間も無いと言う事をどう考えるのか？

それは、事件が発覚して犯人が逮捕される危険性が高まったと言う事だと思います。
憶測でしかありませんが、「Aが知人男性に迎えに来るように電話した」と言う事ではないか？と考えています。
あるいは、犯行そのものの、実行を妨げるような出来事、例えば、Aが金庫を開ける事を拒否した場合かな。

そこで、犯行を中断して逃亡を決断するが、逃亡に当たり、顔を見られた被害者を殺害する事を決断する。
そして、殺害後に何も盗らずに逃亡と言う事だとかなり説明できるのですが、問題はAの額の銃口で焼けた跡と金庫への発砲です。

銃口で焼けた額の跡は２箇所あるので、２発撃った後に行われたと考える事ができます。
これは、脅しの為に行っているので、片方ずつ、２回行った事になります。
しかし、実際の拳銃を突きつけられて、要求に屈しないと言う事があるのだろうか？と言うのが疑問ではあります。
だけど、そう考えないとここは説明できないですよね。

金庫への１発はどのタイミングなのか？
考えられるのは最初と最後のどちらかだと思います。本物の拳銃だと知らせる事と脅す事を兼ねて、最初に金庫を撃った場合。
それから、３人を殺害後にもしかすると、発砲で金庫が開くかも？と言う期待で１発発砲した場合かな。

とこんな事から、犯行の流れの続きです。
５）Aを脅して金庫を開けさせようとするが、Aがこれを拒否

６）本物の拳銃だと教える為に、金庫へ１発発砲。

７）それでも、Aは頑なに拒否

８）しびれを切らした犯人が女子高生の１名を射殺、直後に焼けた銃口をAの額に押し付け更に脅す。

９）それでも、Aは拒否

10）この為、残りの女子高生を射殺、直後に焼けた銃口を再度Aの額いに押し付け、更に腹を刺して脅す。

11）この時、Aがもうすぐ、「知人男性が来るから、逃げられない」と言った内容の発言をする。

12）これに慌てた犯人が、犯行を断念し、憂さ晴らしと口封じにAを射殺

13）そのまま、逃走する。

使われた拳銃はリボルバーで確認はできていないのですが、装弾数は６発だと思います。
残り１発あります。迎えに来る男性を射殺する事もできますが、そうすると、残弾がゼロとなってしまい、拳銃の利用価値がなくなります。既に５回発砲してます、銃声を聞いた周辺住民が通報する可能性がありますね。

逃亡の事を考えると１発ぐらい残しておきたいのが人情かもしれません。

あるいは、犯行前に１発試射していて、装弾数は５発だったとしたら、残弾がゼロなので、迎えに来た男性と格闘戦になった場合、負ける可能性も考えられますね。犯人は相手がどんな人間か知らないはずですからね。

この説の最大の疑問点は「Aが拳銃を突きつけられても金庫を開ける事を拒否する事ができるのだろうか？」と言う点ですね。普通なら無理だと思います。

なので、この点を補強しようとすると、「Aは金庫を開けたくても開けられなかった」と言う状況を考えると、犯人がそれを、金庫を開ける事を拒否していると誤解したと考えられます。

突然、犯行に巻き込まれたストレスで心因性の健忘となった場合かな。
鍵は金庫に挿してあったから、ダイヤル番号を思い出せなかったのではないかな？

最後にもう一つ、基本的な疑問ですが、どうして犯人は凶器に拳銃を選択したのか？
拳銃は強力な武器でまず、肉体でこれを防御する方法は無いでしょう。逃げるしかありません。
ただ戦う事を目的にするなら、最強の武器の一つだと思います。
・・・しかし、犯罪においては強力なだけでは選択できない面もありますよね。
最大の問題は銃声でしょう。ほとんど銃声など聞いた事が無い日本なら、銃声を聞いても銃声と判断できないかもしれませんが・・・

それに、拳銃は包丁などに比べても高価だと思います。
なので、拳銃はこの犯行の為に用意したのではなく、以前から所持していた物を犯行に使っただけなんじゃないかな？

しかし、それだけ強力な武器を持っていながらどうして、強盗先がスーパーなんだろう？
金庫には週末の売上金の５２６万円が入っていたとの事。
それだけあれば、銀行強盗とあまり変わらないかもしれませんね。

と言う事は犯人はなんらかの理由でこの日に金庫にそれだけの金額があると言う事を知っていたんでしょうね。

とは言え、全て私の妄想です。

犯人を知ると言われる人物の証言を待ちましょう。

参考リンク
八王子スーパーナンペイ事件その２（報道SPと質問の回答）

いつもの、「裏側から見える物」シリーズです。
普通は出てきた情報が全て「偽装」の場合を考えるのですが、この事件の場合、少女の足取りについてはほぼ、疑う余地がなさそうです。

なので、ちょっと別の視点で考えます。
つまり、情報は正しいが、それを逆に利用された可能性は無いのか？

この事件を調べた人は、およそ必ず、ある「疑惑」にたどり着くと思います。
私もその疑惑は有りだろうと思います。

しかし、ちょっとまてよ。と考えるのですが・・・
あまりに、疑惑が出来すぎていないだろうか？
つまり、監禁場所の近くまで呼び出しておいて、失踪事件が発生すると言う事ですよね。
（疑惑の詳細は書きませんので、興味のある方はご自分で調べてください）

それって必ず疑われますよね？
最後に会った人物の信憑性を疑うのは捜査の基本でしょう。まず、必ず疑われるはずです。それに、監禁場所が失踪した場所の周辺と言うのも、必ず捜査される範囲に入るわけですから、リスクが高いですよね。

もちろん、過去には江東区マンション女性神隠しバラバラ事件などの、女性を性奴隷にしようとして、マンションの同じ階の男性が女性を自分の部屋に拉致して殺害した事件もありましたので、そのまんま、偽装などしない事件も時々はありますけど・・・

普通は計画的犯行なら、自分が疑われないような知恵を絞った偽装があってもおかしくないだろうと思うのです。

もちろん、疑惑を否定するつもりは無いけれども、全員がその１点を見てしまうのも危険だろうと言う事で今回は別の方向を考えます。

コメントにも近い意見がありましたが、この状況を誰かが利用して少女を拉致した可能性は無いのか？と言う事です。
バスを使っていたとしたら、バス停でバスを降りて、目的のパン屋まで２０ｍ（１６０ｍの情報もあり）で、時間にしても４分と言う短時間に偶然に少女に接触して拉致事件が発生すると言うのもかなり、奇跡的な偶然だろうと思うのです。

つまり、犯人は少女がこの場所、この時間に訪れる事を知っている人間なら、短時間の犯行も可能ですよね？

１）犯人は少女には１４時の約束を連絡し、店長には１３時の時間を連絡する。
もしくは、少女が１３時の約束に遅れ１４時に到着すると言う連絡を握り潰す。

２）犯人は店長の性格を知っており、少女へ遅れる事の確認の電話などせずに、怒って帰宅してしまう事を見越していた。

３）バス停で降りた直後に彼氏から13：42の電話「今ついた」と回答

４）予想通り、怒って店長が帰宅した後、バス停を降りた少女に声を掛けて、車に乗せる。
「店長が怒っているので追いかけて謝ろう」とか「今ならまだ追いつける」とか・・・
しかし、13：46の「今は話せないから後でね」が問題なんだよね。
電話に出る前に「彼氏と電話している時間は無いから後で掛けなおすと言って」と促すかな。

13：46の「今は話せないから後でね」を解決するのはこのぐらいかな。
後はそのまま拉致監禁すると言う流れですね。

いずれにせよ、顔見知りの犯行でないと難しいかな。

参考リンク
2001年室蘭女子高生不明事件その２（少女は何処へ？）

今回もこの事件について再度考えて見ます。
ただ、一度書いた記事が送信トラブルで全部消えてしまったショックで心が折れました。
なので、手短に書きます。

１）少女の最後の目撃情報は？
　とりあえず、ショッピングセンターの13：26の防犯カメラの映像と、13：30頃のショッピングセンター近くで同級生2人の目撃情報がある。
　つまり、この時間、この場所に居た事は間違いない。

２）少女はパン屋に向かったのか？
　これも、彼氏との電話の会話、店長の約束、PHSの電波の状況からパン屋近くに13：42分に居た事は間違いなさそう。

ここで、疑問点
・少女がバスの乗った目撃情報があるのか？今ある情報ではバスに乗ったと思われると言う推測情報でしかない。バスには２４人も乗っていたのに。

そこで仮説を考える
仮説
A)少女はバスには乗っていない。ショッピングセンター近くで知人の車に乗り、目的地まで送ってもらう事になった。
目的地に到着した所で、彼氏からの電話に「今ついた」の回答
しかし、この直後に知人（運転手or同乗者）とトラブルになる。
４分後の13：46に彼氏の電話に「今は話せないから後でね」と回答

しかし、その後少女は車を降りる事ができず、そのまま連れ去られる。

この仮説だと、目撃情報が無い事、短時間に失踪する事が説明できます。

しかし、バスに乗った目撃情報があればこの仮説は崩れます。
その場合、バス停から２０ｍ（１６０ｍ）のパン屋までの間で失踪したとする別の仮説を考える必要があります。

B)バス停からパン屋へ向かう間に知人の車に乗った。
　２０ｍだったら直ぐですから、車に乗る理由はなさそうです。１６０ｍだったら乗るかも？
昼間だから無理やり乗せるってのはちょっと難しいと思います。
でも、可能性を考えるなら、この周辺で車を使った婦女暴行事件の発生状況などが知りたいですね。

C)バス停からパン屋へ向かう間に別の建物に連れ込まれた。
　しかし、昼間なので無理やりと言うのも難しいでしょう。可能性を考えるなら、この周辺での婦女暴行事件の発生状況が知りたいです。

D)パン屋の建物の中に入ってから失踪した。
　こちらも、誰にも見られずに中に入れるの？ってのが疑問な所ですね。
　建物の中の状況が分からないのでなんともいえない所です。

事件解決に期待しましょう。

参考リンク
2001年室蘭女子高生不明事件
2001年室蘭女子高生不明事件その３（裏側から見える物）

今回はリクエストがありましたので2001年３月６日、北海道室蘭市で１６歳の女子高生が行方不明となった事件について考えてみます。

１０年以上前の事件で情報が少ないですが、当時かなり騒がれたらしく当日の情報はかなり残っていました。

詳しくは、ｗｉｋｉのページを参照願います。

不明となった当日３月６日の時系列情報
正午過ぎ、「コーヒーの入れ方を習いに、アルバイト先のパン店（知利別町）に行く」と言い、自宅（白鳥台）を出る。

午後1時42分頃、PHSに連絡してきた友人に対して「今、下（『東通り』付近一帯の意味）に着いた」と会話。

午後1時46分頃、同じ友人が再度電話をかけた。「今は話せないから後でね」と答え、すぐ電話を切る。この交信はアルバイト先のパン店付近で行われていたことが判明している。

これ以後、女子高生の行方は現在も分かっていない。

そしてパン屋のオーナーは「約束した午後1時に店に現れず、午後1時30分まで待ったが、現れないので自宅に帰った」と証言した。

とこんな事件です。
本来ならば、本人の意思による失踪の可能性なども考えなければならないのですが、そこを考える材料がありません。
失踪前に預金を引き出しているとか、家出をするような情報は見つかりません。
警察も事件に巻き込まれたと言う事で捜査しているようですので、今回は事件、事故に巻き込まれたと言う想定で考えます。

まず、少女の目的地は？
本人がアルバイト先に行くと言い、更に最後の通話がアルバイト先の近くだった事、アルバイト先のオーナーが約束していたと証言などからアルバイト先のパン屋に向かっていた事は疑う必要は無いでしょう。

なので、失踪した場所は？
アルバイト先のパン屋の近くの知利別町と言う事になりますね。

正直情報が少ないのですが、今出ている情報に２点ほど疑問があります。
１）なぜ、ショッピングセンターに立ち寄ったのか？
情報では途中ショッピングセンターで13時2分と13時26分に防犯カメラに映っていたらしい。
2001年室蘭市女子高生不明事件の地図を見てもらうと位置関係が分かると思いますが自宅からショッピングセンターまでの距離は１０ｋｍ以上あります。

徒歩では２時間以上かかるので、正午に自宅を出たとしてもショッピングセンターに到着するのは14時を過ぎてしまうので、徒歩と言う可能性はなさそうです。

電車を使った場合の所要時間は３４分なので電車の待ち時間などを考えれば、正午過ぎに自宅を出て、ショッピングセンターに13時に到着ならば矛盾は無いですね。

しかし、そのショッピングセンターに３０分近く滞在している理由が分かりません。
荷物を持っていたと言う情報も無いのでバスの時間を待ち合わせだったのかな？

２）最大の疑問が時間の矛盾です。
アルバイト先のオーナーは「13時に約束した」と証言していますが、実際にアルバイト先付近に到着したのは13時42分です。そして、本人から「遅れる」と言う連絡も入っていないようです。

そもそも、ショッピングセンターに到着したのが13時頃と思われるので本来ならこれより、前のタイミングでアルバイト先に「遅れる」と連絡する必要があるはずです。

もともと、時間に大雑把な性格の可能性もあると思いますが、常識的に考えると、アルバイトを始めた時にアルバイト先から「仕事に遅れる時は必ず連絡する事」と言うのは厳しく指導されたと思うのです。どんな仕事をしていたのか分かりませんが、雇う側としてはシフトの調整や作業内容の調整などあるはずで、「いつでもいいから来て仕事して」と言う事は無いと思います。

当時の時刻表が入手できないので、ここもはっきりしませんが、ショッピングセンターまで３４分、ショッピングセンターからアルバイト先までバスで１０分なので、正午に出れば約束の13時に到着する事は可能だったと思います。（待ち時間が不明なのでなんとも言えない所ですが・・・）

しかし、実際には40分以上約束に遅れている。そして、遅れると連絡もしていない。
最初から時間を約束していたのなら、いつもアルバイトに行っていて交通経路も分かっているので大幅に遅刻する事は無いんじゃない？と思うのですが・・・

今ある少ない情報で「少女が誰かに拉致された」と仮定した場合、その犯人像を考える手がかりは一つだけしか有りません。
友人が電話した時の「今は話せないから後でね」の言葉だけです。

この点を考えると、以下の２点が犯人像を推理する手がかりになると思います。
A)犯人は少女に電話に出る事を許している。
B)少女はこの時、助けを求めなかった。

A)は更に場合分けされます。
A-1）この時、犯罪行為が行われる前だった。
　しかし、それなら「今は話せない」とはどう言う状況なのか？
　A-1-1)仕事や作業が忙しい時・・・仕事をしに行ったわけじゃないからね。けど、それに類する事はあるかもしれないね。相手がいる時なら「長電話」はできないだろうな。
　A-1-2）トイレ中・・・それなら、電話に出ないとか、出るなら会話を続けそうです。
　A-1-3）性行為中・・・その場合、相手が電話に出る事を許すかな？
　A-1-4)説教中やケンカ中、トラブル中・・・電話に出るけど、取り込み中なので「後で」は有りそう。

A-2）この時、既に犯罪行為が進行中か起きた後だった。
　この場合は犯人が電話に出ても良いが余計な事を言うなと脅されたとしたら「今は話せないから後で」は有りそうですね。

A-2-1)「事故」に巻き込まれた可能性
交通事故に遭遇して、犯人が口封じの為に被害者を拉致した場合かな？
そして、犯人に脅されて、助けを呼べなかった。
しかし、街中で起きたら、目撃者は出そうなんですが・・・

A-2-2)最初から拉致する事を目的にした場合。
しかし、昼間だからね・・・それに、被害者が小学生じゃなくて女子高生なので、凶器で脅したり、複数人で無理やり車で拉致などが考えられますが・・・身代金の要求は無し。
それに、この場合は電話に出る事は許さないと思うけどな・・・

B)の「助けを求めない」はA)を考慮すると
A-1-1)、A-1-4）、A-2）、A-2-1)の場合かと思います。

今ある情報で考えられるのはこのぐらいかな。
後は拉致されたと仮定してその後の状況を考える事はできるかもしれませんが、とにかく可能性の範囲が広すぎて難しいですね。

決定的な目撃情報や物的情報が出てくれば、解決に向けて動き出すかもしれません。

目撃情報や物的情報に期待したいですね。

参考リンク
2001年室蘭女子高生不明事件その２（少女は何処へ？）

情報も少ないのですが、遺棄場所と遺棄方法について考えて見ます。

No.1 79/8/3（金）
渡良瀬川の河川敷のリュックの中から遺体で発見、手足は縛られていた。
全裸でリュックサックに詰められ死んでいるのが発見された。

No.2 84/11/17（土）
畑の中から白骨遺体で発見される。骨と一緒に衣類も発見される。

No.3 87/9/15（火祝日）
利根川河川敷で白骨遺体で発見される。

No.4 90/5/12（土）
渡良瀬川の河川敷で遺体で発見、川の中から精液の付いた女児のシャツが発見される。渡良瀬川の中から､被害者の着衣が泥だらけの状態で見つけられる。

遺体の発見された４件の情報はこんなところです。
表にまとめるとこんな感じですね。

発見場所が４件中３件で河川敷です。２件目だけは畑に埋められていました。
遺体の状況としては１件目が他と異なっています。
手足を縛れていた点が他の３件と異なる点です。

動かない遺体の手足を縛る必要は無いでしょう。
なので生前に被害者は手足を縛られていた事になります。
手足を拘束された状態で殺害されたのだと考えています。

そう考えると「いたずら」目的で騒がれたり、処理に困って殺害と言うのとは違和感がありますね。
２件目の畑と言うのも殺害場所ではないと思うんですよね。
つまり、１件目と２件目は別の場所で殺害して遺体を遺棄したが、４件目は目撃情報から、殺害場所と遺棄場所は同一だと思います。
３件目はなんともいえませんね。

と考えると、１，２件目と３、４件目は手口がちょっと違うように思います。

参考リンク
北関東連続幼女誘拐殺人事件その２

今回はこの事件についてあれこれ、思いつくところを書いてみます。

１）同一犯で犯行間隔が開いている事の理由について
前回の記事では同一犯で犯行間隔が開いている事が気になると書きました。
実際にちょっと調べた限りでは、数年間隔で複数の事件を行った事件はありませんでした。
だけど、そういった事件が過去になくても、これが最初の事件である可能性もありますよね。
そこで、犯行間隔が開いている理由を考えてみました。

そこで、参考になったのが過去の事件で幼児が被害者ではないが快楽殺人といわれている
２００６年の大阪姉妹殺害事件です。この事件では２０００年に事件を起こし６年後の２００６年に事件を起こしている。この６年のブランクはこの間、少年院にいた事が理由です。

つまり、犯行を行いたくても、行えない状況に犯人がいたと考えると説明できますね。
入院、服役、海外転勤などが考えられますね。一時退院や出所などで自由になる度に犯行を行っていた。
そして、犯行後に再度入院や服役を繰り返していると言う説です。これなら、同一犯で犯行間隔が開いている事が説明できますね。

２）犯人の目撃情報が徒歩や自転車であった事について。
この事件で犯人と被害者が一緒にいる所を目撃されています。
トレパン姿だったり、自転車を押していたりするのですが、どうして犯行に車を使わないのか？
実はそこにが大きな疑問です。

実際に宮崎事件でも車が使われていて犯行に重要な役割を果たしています。

時間が無いので裏付けが取れてませんが、足利市も一般の地方都市と同じように「車社会」だと考えています。
つまり、生活する為に車が必要な土地ではないのかな？
殆どの人が通勤に車を使っているのではないかと考えています。
犯人の年齢が成人以降であれば就業している可能性が高く、それならば通勤に車を使っている可能性も高いだろうと考えています。

犯行時にも車ならば、おそらく目撃されるリスクもより低かったと思います。
なにしろ、車の乗り降りの時に目撃されなければ、走行中に女児の姿を確認する事は難しいでしょう。

それなのに、どうして、犯人は車ではなく、徒歩や自転車なのか？

逆に言うと、自転車や徒歩だから犯行範囲が狭い２０ｋｍ以内となっているともいえるのですが・・・
しかし、微妙に２０ｋｍは遠いです。
自転車の移動速度が時速２０ｋｍだったとしても、１時間も掛かります。
不可能な距離ではないのですが・・・もともと、犯行の場所も分かりません。
今、入手できる位置情報は遺体の発見場所です。失踪したパチンコ店の場所が分かりません。

実際に一連の犯行を行うには範囲が狭すぎて、犯人には不利な状況ですよね？
もし、車を持っているのであれば、宮崎事件のように広範囲で犯行を行う事で捜査の目を撹乱する事もできたでしょう。

そう考えると、犯人が車を使わないのは使わないのではなく、「使えなかった」からではないだろうか？

それならば、１）の説明にも矛盾しないかな？と思うのですが・・・・

それ以外の疑問的としては
・殺害場所と遺棄場所は一致しているのか？
・犯人の手口が途中から変わっている？

こんなところかな、時間があれば考えてみたいと思います。

参考リンク
北関東連続幼女誘拐殺人事件
北関東連続幼女誘拐殺人事件その３

足利事件の冤罪の後の昨年暮れからこの連続事件の真犯人を突き止めたとする一部週刊誌での報道がありました。栃木小１殺害事件を追っている私も気になっていたのですが、昨年１１月の報道と４月の別の週刊誌の報道を見て、ちょっと気になる事があったのでメモしておきます。

まず事件の概要としては、79年から96年にわたって起きた５件の女児誘拐殺人、失踪事件の事を「北関東連続幼女誘拐殺人事件」と呼ぶそうです。

各事件の概要は
No.1 79/8/3（金） 昼過ぎ　栃木県足利市　女児５歳
家の隣の境内から姿を消す。６日後、約３ｋｍ離れた渡良瀬川の河川敷のリュックの中から遺体で発見、手足は縛られていた。
最後の目撃場所から２km下流の渡良瀬川河原で全裸でリュックサックに詰められ死んでいるのが発見された。このリュックサックは、市内の業者が50年～55年の間に登山用に作っており、特殊仕様で数10個しか売られていなかった。
行方不明になる直前にはトレパン姿の30歳ぐらいの男と話しているのを近所の主婦が目撃している。

No.2 84/11/17（土） 17時過ぎ 栃木県足利市　女児５歳
家族とパチンコ店へ出かけ1人で遊んでいるうちに失踪、１年４ヶ月後にパチンコ店から約2.4ｋｍ離れた畑の中から白骨遺体で発見される。骨と一緒に衣類も発見される。
11月17日午後４時すぎ、女の子の通う幼稚園に、行方不明の女の子らしい声と40代ぐらいの男からの電話が入る。男が、女の子の自宅の電話番号を聞く。11月17日午後４時21分に、女の子の自宅に電話が入り、「たすけてちょうだい」との女の子の声と同時に、「佐野のこうせいびょういん」と所在を知らせる。足利署は、「佐野厚生病院」に捜査員を派遣するが、女の子の姿はなかった。

No.3 87/9/15（火祝日） 11時頃　群馬県太田市　女児８歳
自宅近くの公園へ遊びに行った後。自転車を押す男と一緒の所を目撃されるがその後に失踪
１年２ヶ月後に利根川河川敷で白骨遺体で発見される。

No.4 90/5/12（土） 18時過ぎ 栃木県足利市　女児４歳
両親とパチンコ店に行き、駐車場で野良猫と遊んでいる所を目撃、その後、渡良瀬川の土手、河川敷で男と一緒の所を目撃される。翌日渡良瀬川の河川敷で遺体で発見、川の中から精液の付いた女児のシャツが発見される。渡良瀬川の中から､被害者の着衣が泥だらけの状態で見つけられる。
その中の「半袖下着」に精液が付着していたとして、栃木県警察科学捜査研究所（科捜研）が血液型を分析し、Ｂ型と判明する。

No.5 96/7/7（日） 昼過ぎ 群馬県太田市 女児４歳
両親とパチンコ店に行き、店内で失踪、以後行方不明、店内の防犯カメラに男と話す女児の姿が映っていた。失踪直前に母親に「優しいおじちゃんがいる」と話した。
パチンコ店の防犯カメラの分析より、午後１時27分に来店し、女の子の近くに行き、午後１時42分頃でていた不審人物が浮かび上がる。

詳細は別のｗｅｂページを参照してください。

これらの事件は２０ｋｍの範囲内で起きている上に５件中３件はパチンコ店で女児が失踪している。さらに、被害者が全て４歳から８歳の女児である点など共通点も多い。

足利事件（No.4の事件）の冤罪を受けて警察側もこの５件が同一人物による連続事件との見方もしているみたいですが・・・私はこの点に疑問があります。
ホントに同一人物による事件なのか？

確かに共通する事もあるんですが、一点だけ、犯行間隔が気になります。
前の事件との犯行間隔をみると
最初の事件から２番目の事件が５年後、その次が３年後、その次が３年後、最後が６年後です。

実は、この北関東連続幼女誘拐殺人事件と同時期に別の連続幼女殺人事件が起きています。
あの宮崎勤事件です。
No.1 88/8/22（月）　埼玉県入間市 女児４歳
歩道橋を歩いていた女児に声を掛けて車にのせ、八王子市内の山林で泣き出した女児を絞殺する。翌日ビデオカメラで遺体を撮影した。

No.2 88/10/3（月）　埼玉県飯能市 女児７歳
小学校の傍らで女児に道を教えて欲しいと声を掛けて車に乗せ八王子の山林で絞殺した。

No.3 88/12/9（金） 埼玉県川越市 女児４歳
自宅の団地の傍らで遊んでいた女児に声を掛けて車にのせ、入間郡名栗村の駐車場で絞殺した。

No.4 89/6/6（火） 東京都江東区 女児５歳
公園で遊んでいた女児に写真を撮ってあげると声を掛けて車に乗せ800ｍ離れた場所の止めた車の中で絞殺した。

こちらの事件の発生間隔は２件目が２ヶ月後、３件目が２ヶ月後、４件目が７ヶ月後です。
ちなみに、酒鬼薔薇事件での３件の事件の発生間隔は２件目が１ヶ月後、３件目が２ヶ月後です。

そうなんですよね。
過去の事件で数年間隔で事件を続けて起こしている同様の事件が見あたらないんです。
（私が見つけられないだけで、あるかもしれません。調べてみようと思います。）

宮崎事件も酒鬼薔薇事件も快楽殺人と言われています。
殺人行為自体に興奮してしまうわけで、もう、依存症状態なんでしょう。発生間隔は数ヶ月です。
この北関東連続幼女誘拐殺人事件も被害者が女児で遺体も全裸だったりしているので同一人物だとしたら、性的暴行目的か快楽殺人目的だと思います。
だとしたら、数年間隔なんて事で我慢できるのだろうか？と言うのが疑問です。

確かに、この狭い範囲で女児を殺害する人間が複数人いると言うのも考えにくいかもしれないけど・・・
この北関東事件が同一人物による犯行なら、同じ時期に関東地方には二人のシリアルキラーが居た事になります。
宮崎勤とこの北関東事件の犯人です。

なので確率は低いかもしれないが、もう一人ぐらいこの北関東に居たとしても不思議ではないかもしれません。

この北関連続幼女誘拐殺人事件は古くて控訴時効を迎えた事件が大半です。
なので情報が少なくて事件の詳細が掴めない所も多いです。

とりあえず、引き続き考えていきたいと思います。

参考リンク
北関東連続幼女誘拐殺人事件その２

世田谷事件の参考に過去の一家殺傷事件をピックアップしてみました。心中事件は除外しました。

こうやってみると動機は怨恨と金目当てになりますね。
特殊なケースで坂本弁護士一家殺害事件のような物もある。
怨恨の場合、殺害方法が凄惨になるようですね。
その意味で世田谷事件も怨恨と言う見方が出るのは自然に思えます。

ただ、撲殺の場合などに死ぬまで殴り続ける場合があり、同じ理由で刺し続けた場合も考えられる。
つまり、殺す為に殴るのであり死ぬまで殴り続けなければならない。同じ理由で死ぬまで（動かなくなるまで）刺し続ける場合も有ると思います。経験の浅い犯人でしょうね。

市川事件では金目当ての為、通帳の在処を聞き出してから殺害する場合がある一方で、杉並親子殺傷事件ではカードが現場に放置されていた。なので、金目当ての場合でもカード使用のリスクを考慮して現金のみを奪う場合もありうる。

リストアップした事件の中で蟹江の事件以外は顔見知りだった。ただし、市川一家殺傷事件は特殊な場合になると思う。このようなトラブルは被害にあった長女が家族に話しているか不明です。それに長女が犯人の事を知っていたかも不明です。私は知らなかったのではないかと思います。

なので顔見知りといっても、一方的に犯人側が知っていただけだの場合もありますね。 その意味では被害者側から人間関係を捜査しても犯人にたどり着かない場合はあると思います。

また、一家皆殺しを意識しているが犯行時に不在の人間について殺害できていない場合もある。逆に練馬の事件では家族全員が帰宅するまで現場に留まり、家族全員を殺害している場合もある。

リストには無いが香川３人殺害事件や石巻３人殺傷女性連れ去り事件、リストの山形３人殺傷事件のように事件とは本来無関係だったが偶然、犯行時に現場に居た為に巻き添えになってしまう事もある。

犯行の中には共犯がいる場合もある。リストには載せていませんが石巻３人殺傷女性連れ去り事件では主犯に脅されるような形で共犯となった少年が居ました。